Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом ФГУП «Дальавиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 был уволен из ФГУП «Дальавиа» по сокращению штата работников организации.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты>; в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за минусом выплаченного выходного пособия, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда. В обоснование чего указано, что приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/л был отменен должником ФГУП «Дальавиа» только приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Исполнительное производство по решению суда было возбуждено ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска только 17 января 2012 года. Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> исполнить не представляется возможным, поскольку должник ОАО «Дальавиа» находится в состоянии банкротства и проходит процедуру конкурсного производства, о чем составлен акт исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, на основании статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года путем возложения на ликвидационную комиссию ОАО «Дальавиа» обязанности выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом определения с учетом ранее выплаченных должником денег и одновременно уволить ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с ликвидацией организации.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить такое определение, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года в части восстановления взыскателя (истца) на работе не исполнено до сих пор. При этом имеется действующее исполнительное производство по исполнению решения суда в указанной части и обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку должник претерпевает процедуру банкротства и не в состоянии обеспечить допуск взыскателя к работе <данные изъяты> по причине отсутствия самолетов.

ФИО1 настаивает на необоснованности вывода суда о том, что решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года фактически было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ Отказ суда в удовлетворении заявления не основан на достоверно установленных фактах, что дает основание считать такое определение не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> (т.2, л.д. 99-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2002 года решение суда в указанной части оставлено без изменений и вступило в законную силу (т.2, л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Дальавиа» был издан приказ №/л, которым ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты>. О данном факте ФИО1 разъяснено письмом Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2003 года, которым подтвержден факт того, что исполнительный лист на указанную часть решении не выдавался и отсутствует возможность его выдачи в связи с фактическим исполнением решения суда (т.2, л.д. 264).

В материалах дела имеется копия приказа ФГУП «Дальавиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, с подписью ФИО1 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 267, 282).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года в части восстановления на работе, однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил его в суд для устранения недостатков. После чего ДД.ММ.ГГГГ Ягодин получил надлежащим образом оформленный исполнительный лист (т. 2, л.д. 438-441).

ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 6-ти лет) ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был возвращен судебным приставом-исполнителем в суд, а не взыскателю, на что направлен ответ об отсутствии исполнительного листа в материалах дела (т. 2, л.д. 446, 447).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2011 года постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года в части восстановления на работе в должности <данные изъяты>» по причине утраты исполнительного листа при пересылке почтой из службы судебных приставов (т.2, л.д. 455-456).

Дубликат исполнительного листа получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 459).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 мая 2011 года произведена замена должника на ОАО «Дальавиа» (т.3, л.д. 11).

Дубликат исполнительного листа с новыми данными должника был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; срок на предъявление исполнительного листа был восстановлен определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 октября 2011 года (т. 3, л.д. 12, 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от 17 января 2012 года возбуждено исполнительное производство по восстановлению ФИО1 на работе в ОАО «Дальавиа» по решению Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года (т.3, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил возложить на должника обязанность обеспечить ему условия для прохождения медицинской комиссии ВЛЭК с последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (т. 3, л.д. 69).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, связывая свои требования с наличием препятствий к его восстановлению на работе, поскольку должник является банкротом и у него отсутствуют воздушные суда, в связи с чем ФИО1 надлежит уволить из ОАО «Дальавиа» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом постановления по настоящему заявлению.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции установил, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2006 года установлен факт восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> приказом ФГУП «Дальавиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/л. В этот же день ФИО1 получил направление работодателя на медицинское освидетельствование во ВЛЭК МЧС ФГУП «Дальавиа», куда ФИО1 не появился по ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, не имея на то уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-н. При этом суд пришел к выводу о том, что наличие в производстве судебного пристава-исполнителя трех неоконченных исполнительных производств о восстановлении ФИО1 на работе в ФГУП «Дальавиа» не препятствовало расторжению трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд отказал ФИО1 в признании незаконным такого увольнения, в признании незаконным приказа ФГУП «Дальавиа» от ДД.ММ.ГГГГ №\л о восстановлении ФИО1 на работе, в восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> и в восстановлении в правах по указанной должности на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 209-212).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2006 года указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу (т.3, л.д. 213-214, 265-267).

К аналогичным выводам о фактическом исполнении решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года в части восстановления ФИО1 на работе пришла судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в кассационном определении от 31 января 2007 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 октября 2006 года и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об отмене постановления ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств о восстановлении ФИО1 на работе в ФГУП «Дальавиа» и возвращении исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 268-270, 303-304).

Из перечисленных фактов, установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств с учетом предписаний статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вследствие фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года в части восстановления ФИО1 на работе в ОАО «Дальавиа» не может быть удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии действующего исполнительного производства по исполнению названого решения суда не опровергают установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств фактического исполнения решения суда, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения быть не могут.

Заявителем не было предоставлено каких-либо объективных подтверждений тому, что решение суда от 14 июня 2002 года о восстановления ФИО1 на работе в ОАО «Дальавиа» не было исполнено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2002 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Дорожко С.И.

Ющенко И.К.