Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр», индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Канский» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» - ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в пользу истца затраты истца на оплату юридической помощи в размере 54000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и его представителем 18 сентября 2012 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 оплатил представителю 54000 рублей, что подтверждается распиской от 18 сентября 2012 года. Представителем ФИО3 проделана следующая работа: консультация с изучением документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО1 просит отменить определение суда, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оба договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2012 года с разной стоимостью услуг, на основании которых заявлялись требования о взыскании судебных расходов, представлены в материалы дела в копиях, при этом оригиналы договоров ни суду, ни ответчику на обозрение не предоставлялись. Из представленного договора на оказание юридических услуг на сумму 54000 рублей, подписанного 15 мая 2013 года, не следует, что договор заключался для оказания услуг именно по настоящему делу, а также в целях досудебной подготовки по нему. Указанный в акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 15 мая 2013 года объем работы по договору на общую сумму 54 000 рублей фактически не соответствует реально выполненному ФИО3 объему работ. Судом сделан необоснованный вывод об оказании ФИО3 ФИО2 услуг по подготовке претензии, сбору документов, составлению искового заявления и его подаче в суд, по составлению уточненных исковых заявлений, участию в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 01 ноября 2012 года, так как они фактически были оказаны третьим лицом, не являющимся стороной по договору. Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу отсутствуют, поскольку доказательств оказания истцу юридической помощи ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2012 года по указанному делу не представлено. Учитывая, что ФИО3 ни разу не присутствовал на судебном заседании, на котором не присутствовал сам истец ФИО2, расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку не были необходимыми, так как полномочия представителя ФИО3 могли быть определены истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В том случае, когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей должна определятся судом исходя из совокупности критериев: степени сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Таймыр», ИП ФИО4, ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя. Решением Железнодорожного районного суд г.Красноярска от 15 мая 2013 года частично удовлетворены его требования к ОАО «Авиакомпания «Таймыр», а в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО4, ООО КБ «Канский» отказано.

Также судом первой инстанции было установлено, что до предъявления иска в суд 18 сентября 2012 года между истцом и его представителем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался: составить и подать исковое заявление; участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по этому договору. В договоре определена стоимость оказываемых услуг: консультация - 1000 рублей, составление претензии - 1500 рублей, составление и подача искового заявления - 3000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 4500 рублей. Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 получил от истца 18 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской.

К ходатайству о возмещении судебных расходов представителем истца приобщен договор от 18 сентября 2012 года, в котором указана следующая стоимость услуг: консультация - 2500 рублей, сбор документов 7000 рублей, составление претензии - 1500 рублей, составление и подача искового заявления - 7000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 9000 рублей. Общая стоимость услуг по этому договору определена в сумме 54000 рублей. В расписке, приобщенной к ходатайству, указано, что ФИО3 18 сентября 2012 года получил от ФИО2 в рамках указанного договора 54000 рублей.

Также стороной истца представлен акт приема-передачи от 15 мая 2013 года, согласно которому ФИО2 принял работу, выполненную за период с 08 октября 2012 года по 15 мая 2013 года в соответствии с договором от 18 сентября 2012 года, а именно: консультацию стоимостью 2500 рублей, сбор документов, подготовку к судебному заседанию – 7000 рублей, составление и подачу претензии – 1500 рублей, составление и подачу искового заявления - 7000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя 01 ноября, 03 декабря 2012 года и 26 марта, 15 мая 2013 года - каждый раз по 9000 рублей.

Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5 следует, что 10000 рублей было оплачено истцом до подачи искового заявления. В связи с тем, что количество судебных заседаний и объем оказываемых услуг за время рассмотрения дела изменились, сторонами были изменены условия договора об оказании юридических услуг, новые условия отражены в договоре, приобщенном к ходатайству о возмещении судебных расходов. После принятия всего объема оказанных ему услуг истец оплатил представителю еще 54000 рублей.

Также из дела следует, что ФИО2 было оплачено 1800 рублей нотариусу за составление доверенности, которой оформлены полномочия представителей ФИО5 и ФИО3 для представления интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 представляли интересы ФИО2 на основании доверенности № 13-3410 от 18 сентября 2012 года, занимались составлением искового заявление и его подачей в суд, составлением претензии ответчику, составлением уточненных исковых заявлений, участвовали в качестве представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО3 и ФИО5 участвовали в качестве представителей истца в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 01 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года, в судебных заседаниях 26 марта 2013 года, 15 мая 2013 года. При этом представители ФИО2 давали пояснения по существу дела только в судебном заседании 15 мая 2013 года, в котором и было принято окончательное решение.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные выше обстоятельства (реальный объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, степень сложности дела), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а определение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации на оплату услуг представителя несоразмерным вышеприведенным критериям, а потому подлежащим изменению.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 10000 рублей, что соответствует изначально заключенному между ФИО2 и его представителями договору.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр», касающиеся отсутствия необходимости удостоверения доверенности на представителей несостоятельны, поскольку процессуальный закон прямо предусматривает выдачу доверенности представителю в целях его участия в рассмотрении дела в суде. При этом, на момент выдачи доверенности истец мог реально не знать о том, сможет ли он лично участвовать в судебных заседаниях, в то время как личное участие гражданина в суде не лишает его права иметь по делу представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Авиакомпания «Таймыр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: