Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО5 на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, в котором просил:

- признать частично недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 99,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 13.04.2012г. между ФИО1 и ФИО5 - в части дарения 1/2 доли указанного недвижимого имущества;

- признать частично недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №07-07-05/002/2012-342, № от 13.04.2012г. на имя ФИО5 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество;

- признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, приобретенной в период брака, признав за ним право собственности на 1/2 долю данного имущества;

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в равных долях в его пользу понесенные судебные расходы в размере № руб., складывающиеся из оплаты услуг оценщика в размере 4000 руб., оплаты госпошлины в размере № руб., оплаты юридических услуг в размере № руб.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила (с учетом уточнений иска от 29.07.2014г., отказа от части исковых требований от 29.07.2014г.):

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 транспортные средства: ВАЗ-21093, гос.номер А584АС 07, 1990 г. выпуска, идентификационный №ХТА 21030L0559142, бежевого цвета и ГАЗ-322132, гос.номер АА 708 07, 2004г. выпуска, идентификационный №ХТН 32213250389130, золотисто-желтого цвета, закрепив за каждым из них по 1/2 доли;

- разделить совместное имущество в виде автомашины ВАЗ-21093, гос.номер А 584 АС 07, 1990 г. выпуска, стоимостью 27 000 руб. и автомашины ГАЗ-322132, гос.номер АА 70807, 2004 г. выпуска, стоимостью № руб., взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли указанного имущества № рублей;

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество для пчеловодства: пчелопавильон, 1985 года выпуска, заводской номер 326, паспорт самоходной машины ВЕ №634143, свидетельство о регистрации ВМ № 265135, гос.знак 5396 XX 07; ульи с пчелосемьями, в количестве 30 шт., ульи с отводками, 8 шт., второй корпус улья, 36 шт., улей для отводки, 2 шт., рамки, 285 шт., корпус для полурамок, 152 шт., ящики для переноски рабочих рамок, 4шт., ящики для хранения рамок суши, 20 шт., воскотопка 17 л., 1 шт., медогонка на 4 рамки, 1шт., фляги алюминиевые на 40 л., 60 шт., весы напольные, 1 комплект, колесо запасное для прицепа, 2 шт., закрепив за каждым супругом право собственности по 1/2 доли указанного имущества,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причитающейся ей 1/2 доли имущества для пчеловодства денежную компенсацию в размере № руб.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере № руб., складывающиеся из оплаты услуг оценщика имущества для пчеловодства в размере № руб., оплаты за определение стоимости автотранспортных средств в размере № руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере № рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 13.04.2012г. между ФИО1 и ФИО5 - в части дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи №07-07-05/002/2012-342, № от 13.04.2012г. на имя ФИО5 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

Признать жилой дом (Лит.А), общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес> общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, приобретенной в период брака.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество для пчеловодства: пчелопавильон, 1985 г.выпуска, заводской номер 326, паспорт самоходной машины ВЕ № 634143, свидетельство о регистрации ВМ № 265135, гос.знак 5396 XX 07; ульи, 16 шт., ульи, 8 шт., второй корпус улья, 22 шт., улей для отводки, 2 шт., рамки, 285 шт., корпус для полурамок, 142 шт., ящики для переноски рабочих рамок, 4 шт., ящики для хранения рамок суши, 20 шт., воскотопка 17 л., 1 шт., медогонка на 4 рамки, 1 шт., фляги алюминиевые на 40 л., 30 шт., весы напольные, 1 комплект, колесо (запасное для прицепа), 2 шт., признав за каждым из них право собственности по 1/2 доли указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли имущества для пчеловодства в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2, понесенные им судебные расходы в сумме № руб. (по № руб. с каждого), складывающиеся из оплаты услуг оценщика в размере № рублей, оплаты госпошлины в размере № рубля, оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ей судебные расходы в сумме № руб., складывающиеся из оплаты услуг оценщика в размере № рублей, уплаченной госпошлины в размере № руб., оплаты юридических услуг в размере № рублей.

11.09.2014г. Прохладненский районный суд КБР вынес определение об исправлении описок, допущенных в резолютивной части решении Прохладненского районного суда от 29.07.2014г., указав дату заключения договора дарения как «16.03.2012г.», вместо неверно указанной «13.04.2012г.», дату изготовления решения в окончательной форме, как «ДД.ММ.ГГГГг.» вместо неверно указанной «ДД.ММ.ГГГГг.», исключив из резолютивной части решения Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г. шестой абзац.

Не согласившись с определением суда об исправлении описки, ФИО1 и ФИО5 подали на него частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

В частной жалобе ФИО1 указано, что судьей, без вынесения на обсуждение участников судебного заседания, разрешены вопросы об исправлении описок в резолютивной части решения в части даты изготовления решения в окончательной форме и исключен из резолютивной части шестой абзац. При оглашении указанного определения, судья огласила определение суда только относительно исправления описки в резолютивной части решения в части указания даты заключения договора дарения на «16.03.2012г.» вместо указанной «ДД.ММ.ГГГГ г.». В определении суда неверно отражена позиция ФИО1 и ее представителя относительно возможности исправления описки суда в части указания даты заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, а именно: указано «об отсутствии возражений, тогда они оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Истцом ФИО2 заявлялось исковое требование о признании частично недействительным договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Исковые требования ФИО2 не изменялись и не уточнялись и на момент вынесения решения оставались в первоначальном виде. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исправления описок в резолютивной части, как относительно даты заключения договора дарения, так и относительно исключения из резолютивной части шестого абзаца, так как, исправив указанную дату заключения договора дарения и исключив шестой абзац, суд первой инстанции фактически изменил самостоятельно предмет спора сторон при рассмотрении дела по существу, что является основанием для отмены решения суда, а не основанием для исправления описки в решении суда и противоречит нормам ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, не соответствуют действительности и доводы судьи в определении о том, что в резолютивной части решения суда, оглашенной после судебного разбирательства по данному делу отсутствует исключенный судьей из решения шестой абзац, тогда как при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ данный абзац о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок оглашался судьей.

В частной жалобе ФИО5 повторяются доводы частной жалобы ФИО1, а также дополнительно указано, что он не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исправления описок.

В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени и как представитель ФИО5 поддержала обе частные жалобы.

ФИО2 и его представитель ФИО10 просили в жалобах отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано выше, 11.09.2014г. Прохладненский районный суд КБР вынес определение об исправлении описок, допущенных в резолютивной части решения Прохладненского районного суда от 29.07.2014г., указав дату заключения договора дарения как «16.03.2012г.», вместо неверно указанной «13.04.2012г.», дату изготовления решения в окончательной форме, как «ДД.ММ.ГГГГг.» вместо неверно указанной «ДД.ММ.ГГГГг.», исключив из резолютивной части решения Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г. шестой абзац.

ФИО2 и ФИО5 в своих частных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 11.09.2014г. не обсуждал вопросы об исправлении описок в резолютивной части решения, касающихся исключения шестого абзаца, а также в части указания даты изготовления решения в окончательной форме.

Однако данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11.09.2014г. (л.д. 265 т.2) из которого следует, что указанные вопросы выносились судом на обсуждение наряду с вопросом об исправлении даты договора дарения, на что ФИО1, ее представитель - ФИО11 и представитель ФИО5 – ФИО12 указали, что считают возможным исправить данные описки.

В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы жалоб о неверном отражении в определении суда позиций ФИО1, ее представителя и представителя ФИО5, поскольку они, согласно протоколу, действительно не возражали против внесения исправлений в решение суда.

Не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются, доводы частных жалоб о том, что при оглашении определения об исправлении описок судом было оглашено только исправление описки в части даты договора дарения.

Относительно довода частных жалоб ФИО1 и ФИО5 о том, что исправление даты оспариваемого договора дарения с 13.04.2014г. на 16.03.2014г. при отсутствии уточнений со стороны истца не могло быть произведено в порядке статьи 200 ГПК РФ, Судебная коллегия, считает его подлежащим отклонению, так как, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцом была допущена неточность при написании искового заявления, при этом иного договора дарения спорного имущества между ФИО5 и ФИО1, кроме договора датированного 16.03.2014г. не заключалось. Именно договор от 16.03.2014г. содержался в материалах дела и являлся предметом исковых требований и именно по данному договору ФИО1 и ФИО5 в суде первой инстанции выдвигали свои возражения, следовательно, ошибочное указание даты договора не изменило суть принятого судом первой инстанции решения, являлось явной опиской и подлежало исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО5 о необоснованном исключении шестого абзаца из резолютивной части решения в окончательной форме, поскольку данный абзац в резолютивной части решения от 29.07.2014г. (л.д.208 т.2.) отсутствовал. Довод об оглашении судьей данного абзаца при вынесении решения какими-либо доказательствами не подтвержден.

В частной жалобе ФИО5 помимо доводов, приведенных выше, указывается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по вопросу об исправлении описки.

Между тем, в материалах дела имеется отчет об отправке 09.09.2014г. СМС-сообщения на имя ФИО5 на телефонный номер +79155038422 с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2014г., с отметкой о доставке сообщения адресату. Принадлежность данного телефонного номера ФИО5 подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции его представитель ФИО1, которая также является его матерью. Из протокола судебного заседания от 11.09.2014г. (л.д. 264 т.2.) следует, что в судебном заседании 11.09.2014г. участвовала представитель ФИО5 - ФИО12 по доверенности от 20.01.2014г. и ФИО1, также имевшая доверенность на представление интересов ФИО5 суде. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает осведомленность ФИО5 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, приведенный в жалобе довод подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Прохладненского районного суда от 11 сентября 2014 года об исправлении описок, допущенных в решении Прохладненского районного суда КБР от 29 июля 2014 года, оставить без изменения, частные жалобы Дорошенко Л.А., Воропаева Д.В. - без удовлетворения.

ФИО13 ФИО27

Судьи ФИО32

ФИО6

Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО27

судей ФИО6, Хамирзова М.Х.,

при секретаре ФИО9

с участием ФИО2,

представителя ФИО2 по ордеру от 24.12.2014г. № ФИО10,

ФИО1, действующей от своего имени и в качестве представителя ФИО5 по доверенности <адрес>0 от 13.03.2012г.,

представителя ФИО1 – ФИО20 по доверенности от 20.10.2014г. №5-3454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 и ФИО5 в равных долях в его пользу понесенные судебные расходы в размере № руб., складывающиеся из оплаты услуг оценщика в размере № руб., оплаты госпошлины в размере № руб., оплаты юридических услуг в размере № руб.

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 транспортные средства: ВАЗ-21093, гос.номер А584АС 07, 1990 года выпуска, идентификационный №ХТА 21030L0559142, бежевого цвета и ГАЗ-322132, гос.номер АА 708 07, 2004 года выпуска, идентификационный №ХТН 32213250389130, золотисто-желтого цвета, закрепив за каждым из них по 1/2 доли;

- разделить совместное имущество в виде автомашины ВАЗ-21093, гос.номер А 584 АС 07, 1990 года выпуска, стоимостью 27 000 руб. и автомашины ГАЗ-322132, гос.номер АА 70807, 2004 года выпуска, стоимостью № руб., взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли указанного имущества № руб.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 39 650 руб., складывающиеся из оплаты услуг оценщика имущества для пчеловодства в размере 6 000 руб., оплаты за определение стоимости автотранспортных средств в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере № руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г. постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества, удовлетворить;

- признать недействительным договор дарения, заключенный 13.04.2012г. между ФИО1 и ФИО5 - в части дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи №07-07-05/002/2012-342, № от 13.04.2012г. на имя ФИО5 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество;

- признать жилой дом (Лит.А), общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес> общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, приобретенной в период брака;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество для пчеловодства: пчелопавильон, 1985 г.выпуска, заводской номер 326, паспорт самоходной машины ВЕ № 634143, свидетельство о регистрации ВМ № 265135, гос.знак 5396 XX 07; ульи, 16 шт., ульи, 8 шт., второй корпус улья, 22 шт., улей для отводки, 2 шт., рамки, 285 шт., корпус для полурамок, 142 шт., ящики для переноски рабочих рамок, 4 шт., ящики для хранения рамок суши, 20 шт., воскотопка 17 л., 1 шт., медогонка на 4 рамки, 1 шт., фляги алюминиевые на 40 л., 30 шт., весы напольные, 1 комплект, колесо (запасное для прицепа), 2 шт., признав за каждым из них право собственности по 1/2 доли указанного имущества;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли имущества для пчеловодства в размере 116 912,5 рублей;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать;

- взыскать с ФИО1 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2, понесенные им судебные расходы в сумме № руб. (по № руб. с каждого), складывающиеся из оплаты услуг оценщика в размере № рублей, оплаты госпошлины в размере 14 553 рубля, оплаты юридических услуг в размере № рублей;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ей судебные расходы в сумме № руб., складывающиеся из оплаты услуг оценщика в размере № рублей, уплаченной госпошлины в размере 3 538,25 руб., оплаты юридических услуг в размере № рублей.

Не согласившись с решением Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г., ФИО1 и ФИО5 подали на него апелляционные жалобы

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 и вынести в данной части новое решение, которым:

- в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> КБР отказать в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности;

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 транспортные средства ВАЗ-21093 и ГАЗ-322132, закрепить за каждым из них по 1/2 доли данного имущества, разделить данное, имущество и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся 1/2 доли денежные средства в размере № руб.;

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество для пчеловодства в виде пчелопавильона 1985 г.в., заводской номер 326, паспорт самоходной машины ВЕ № (свидетельство о регистрации ВМ № 265135), государственный номер 5396 XX 07, 30 ульев с пчелосемьями, 8 ульев с отводками, 36 вторых корпусов ульев, 2 ульев для отводков, 285 рамок, 152 корпусов для полурамок, 4 ящика для переноски рабочих рамок, 20 ящиков для хранения рамок суши, 17-литровой воскотопки, медогонки на 4 рамки, 60 алюминиевых фляг емкостью по 40 л., напольных весов, 2 запасных колес для прицепа, признав за ними право собственности по 1/2 доли указанного имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли вышеуказанного имущества для пчеловодства денежные средства в размере 285 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение является совместным имуществом супругов и в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Однако, суд не учел, что иные, отличные от п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в котором прямо указывается, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а согласно абзацу 2 данного пункта, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О том, что ФИО2 узнал либо должен был узнать о заключении данного договора дарения в марте 2012 г., свидетельствуют утверждения ФИО1 из которых следует, что в апреле 2012 г. ФИО2 услышал о состоявшемся договоре дарения, после чего устроил скандал. Также это подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, и тем, что с 2012 года ФИО2 не принимает никакого участия в несении расходов на содержание дома. Поскольку ФИО2 узнал о дарении домовладения в марте 2012 г., в удовлетворении его иска надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, автор жалобы считает, что признав договор дарения домовладения недействительным в части, суд первой инстанции не мог признать на все данное домовладение право совместной либо долевой собственности за ФИО2 и за ФИО1, так как, суд признал домовладение находящимся в долевой собственности ФИО2 и ФИО5

Отказывая ФИО1 во взыскании 103 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортных средств ВАЗ-21093 и ГАЗ-322132, проданных ФИО2 после расторжения брака, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, разрешая это требование в зависимости от наличия согласия ФИО1 на продажу транспортных средств. Поскольку из материалов дела следует, что после расторжения брака ФИО2 продал третьим лицам ФИО3 и ФИО4 транспортные средства ВАЗ-21093 и ГАЗ-322132, приобретенные в период брака и являющиеся совместной собственностью, и им не представлено доказательств как израсходования полученных денежных средств в интересах семьи, так и выплаты ФИО1 1/2 доли стоимости данных транспортных средств, автор жалобы считает, что в его пользу подлежали взысканию 103 500 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортных средств, отчужденных ФИО2 Доводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности в отношении взыскании 1/2 доли стоимости автомашины ВАЗ-21093 податель жалобы считает неверными, поскольку, заявляя ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ФИО2 не представил доказательств того, что о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ г.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании совместной собственностью имущества пчеловодства, суд первой инстанции исключил из него 30 фляг стоимостью 37 125 руб., пчел стоимостью 272 000 руб., 14 ульев и вторых корпусов к ним стоимостью 14000 руб. и 7000 руб., 10 корпусов для полурамок стоимостью 3 000 руб. Поскольку ФИО2 не представлено доказательств приобретения новых пчелиных семей, и в случае мора воспроизведенные пчелиные семьи поступают в состав общего имущества, автор жалобы полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решении о полном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли стоимости имущества в размере 285 000 руб.

Также в жалобе указано, что истцом ФИО2 в суд было заявлено требование о признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО5, хотя договор дарения был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 в данной части не уточнял свои исковые требования суд первой инстанции должен был отказать в их удовлетворении, а также в удовлетворении требования о признании частично недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ФИО5 повторяются доводы, изложенные в жалобе ФИО1 В частности указывается на неприменение судом первой инстанции правил статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения домовладения и делается вывод о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, в связи с истечением годичного срока исковой давности. Также повторяются доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не мог признать право совместной либо долевой собственности на домовладение за ФИО2 и ФИО1, так как сделал вывод о наличии долевой собственности у ФИО2 и ФИО5 В жалобе также указывается на то, что ФИО2 было заявлено требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как он был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 указывает, что доводы авторов жалобы на необоснованное применение судом пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. ФИО1 и ее сын ФИО5 при заключении договора дарения действовали недобросовестно, без согласования с ФИО2 Ответчица ФИО1 была противоречива в своих пояснениях, с одной стороны, утверждая, что домовладение приобреталось ею за счет принадлежащих ей денежных средств, что исключало режим совместной собственности, с другой стороны, не отрицала того, что безвозмездное отчуждение домовладения она произвела после получения юридической консультации и истечения трехгодичного срока. При этом в известность ФИО2 не ставила, опасаясь отрицательной реакции с его стороны. Указанные обстоятельства были в такой же противоречивой форме подтверждены ответчиком ФИО5 Доводы апелляционных жалоб о неприменении срока исковой давности к указанным требованиям не соответствуют закону. Судом дана оценка свидетельским показаниям ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, на которые ссылалась ФИО1 и обоснованно признано, что данные показания не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение осведомленности ФИО2 о спорной сделке. Относительно фактической принадлежности спорного домовладения, ФИО2 стало известно лишь после обращения за справками в администрацию и за выписками в регистрационные органы.

В резолютивной части решения, судом были допущены описки в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок и в части указания даты договора дарения «13.04.2014г.» вместе правильной «16.03.2012». Названные описки были устранены судом, что исключает отмену состоявшегося решения суда по указанным основаниям.

Безосновательны доводы ДорошенкоЛ.А. о незаконности решения суда и в части отказа в её встречных исковых требований относительно раздела спорного движимого имущества. Суд верно в отношении автомобиля ВАЗ-21093 применил срок исковой давности. Доводы стороны ФИО1 о том, что она узнала о нарушенном праве только при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно не принял во внимание. ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала, что других мест для стоянки спорных машин кроме двора общего домовладения не имелось, что продолжая проживать с истцом по одному адресу, она не могла не видеть отсутствия автотранспортных средств.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании совместной собственностью ФИО2 и ДорошенкоЛ.А. имущества для пчеловодства и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, в счет причитающей ей 1\2 доли указанного имущества в размере № руб., суд обоснованно исключил из состава общего совместного имущества пчеловодства, перечисленного в отчете №006-14-ОИ, - фляги, в количестве 30 шт., стоимостью № руб., пчел стоимостью №. (исходя из стоимости ульев с отводками), а также ульи вторые корпуса к ним, в количестве 14 шт., стоимостью №. №., корпус полурамок (магазин) в количестве 10 шт. стоимостью №., так как данное имущество совместно нажитым имуществом не являлось и разделу не подлежало. С момента расторжения брака никаких личных вложений в имущество пасеки и пчеловодства ДорошенкоЛ.А. произведено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что не представлено доказательств приобретения новых пчелиных семей, поскольку в случае мора воспроизведенные пчелиные семьи поступают в состав общего имущества, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности содержанием отчета о рыночной стоимости имущества пчеловодства, представленного стороной ФИО1, а также пояснениями самой ФИО1 в ходе судебного заседания 17.06.2014г. и показаниями свидетеля ФИО19

На основании изложенного, ФИО2 просил решение Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени и как представитель ФИО5 поддержала обе апелляционные жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО20 также поддержала апелляционную жалобу ФИО1

ФИО2 и его представитель ФИО10 просили в жалобах отказать.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, УФСГРК по КБР, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО1 с 1984 года трижды регистрировали и расторгали брак, в связи с чем, состояли в зарегистрированном браке в следующие периоды: с 23.06.1984г. по 08.01.1992г., с 24.01.1992г. по 14.02.1996г. и с 20.08.2001г. по 26.12.2008г. При этом супружеские отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращено с января 2009 года.

В период зарегистрированного брака, ФИО1 по договору купли-продажи от 05.09.1991г., удостоверенному председателем Прималкинского сельского совета, № было приобретено домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 785 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> (далее по тексту - домовладение).

Согласно выписке из похозяйственной книги № от 17.02.2014г., выданной местной администрацией с.<адрес> в указанном домовладении с 1991г. были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО21

После расторжения с ФИО2 брака, ФИО1, по договору дарения от 16.03.2012г. подарила указанное домовладение своему сыну от первого брака ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано 13.04.2012г. Управлением Росреестра по КБР.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО2 оспорил данный договор дарения, мотивируя свои требования тем, что отчужденное по нему домовладение находилось у него с ФИО1 в совместной собственности и было подарено ФИО5 без его ведома и согласия. При этом ФИО2 утверждал, что после расторжения брака проживал и по настоящее время проживает в домовладении и об оформлении договора купли-продажи узнал только в 2014 году.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения в отношении спорного домовладения действовал режим совместной собственности, поскольку данное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2 (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом допустимых и относимых доказательств поступления домовладения в личную собственность ФИО1 последней представлено не было.

Поскольку на момент совершения сделки по дарению в 2012 году ФИО2 и ФИО1 не являлись супругами, но при этом являлись участниками совместной собственности, суд правильно применил к спорным взаимоотношениям правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой гласит, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и течение срока исковой давности по требованию о признании ее недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о признании договора дарения недействительным являлась осведомленность второй стороны сделки о возражениях другого собственника имущества на совершение договора дарения

Оценив, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей, приняв во внимание пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, будучи сыном ФИО1, являлся лицом, осведомленным о том, что получаемое им в дар домовладение было приобретено в период ее брака с ФИО2, ему было известно о расторжении брака и неприязненных отношениях между бывшими супругами, следовательно, ФИО5 знал об отсутствии согласия бывшего супруга его матери ФИО2 на отчуждение спорного домовладения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности, как об основании для отказа в иске было заявлено стороной ФИО1, на последней в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежало бремя доказывания того, что ФИО2 узнал о совершении данной сделки в срок, превышающий один год до подачи им искового заявления (04.03.2014г.).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо однозначных утверждений о том, что ФИО2 было известно о существовании договора дарения 16.03.2012г., а носят лишь предположительный характер. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО1 скрывала от ФИО2 факт совершения дарения.

Иных доказательств того, что ФИО2 знал либо должен был узнать о существовании договора дарения спорного домовладения за пределами годичного срока, предшествовавшего подаче им иска, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки дарения, совершенной между ФИО1 и ФИО5, было отчуждено имущество, находившееся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, при отсутствии согласия последнего, о чем было известно ФИО5, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО2 о признании данного договора частично недействительным и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю в указанном имуществе.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание истцом даты договора дарения - «13.04.2012г.» вместо правильной «16.03.2012г.», заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО5, являлось основанием для отказа в иске, поскольку сторонами не оспаривалось, что иного договора между ФИО1 и ФИО5 не заключалось и именно договор от 16.03.2012г. был предметом исковых требований ФИО2

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд первой инстанции необоснованно признал за ней и ФИО2 право долевой собственности на спорное домовладение, поскольку судом право собственности за ФИО1 на долю в домовладении не признавалось. В мотивированном решении суда имела место описка в шестом абзаце, которая была устранена определением Прохладненского районного суда КБР от 11.09.2014г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости транспортных средств ВАЗ-21093 и ГАЗ-322132 в размере № рублей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, указанные автомашины ВАЗ-21093, гос.номер А584АС 07, 1990 года выпуска, идентификационный номер №ХТА 21030L559142, бежевого цвета (далее по тексту ВАЗ-21093) и ГАЗ-322132, гос.номер АА 70807, 2004 года выпуска, идентификационный номер №ХТН 32213250389130, золотисто-желтого цвета (далее по тексту ГАЗ-322132), были приобретены в период браков ФИО2 и ФИО1 и являлись совместно нажитым имуществом, но были зарегистрированы в ГИБДД на имя ФИО2

После расторжения брака, 14.12.2009г. между ФИО23, действующим от имени ФИО2, на основании договора комиссии № от 14.12.2009г. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093.

30.12.2011г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № автомобиля ГАЗ-322132.

Таким образом, оба автомобиля были отчуждены ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, в связи с чем, к указанным сделкам также подлежит применению пункт 1 статьи 166, пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых данные сделки являются оспоримыми, то есть действительными до тех пор, пока они не признаны недействительными в судебном порядке.

До вынесения решения суда, ФИО1 от требований о признании данных сделок недействительными отказалась, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено определением Прохладненского районного суда КБР от 29.07.2014г., в связи с чем, вопрос о действительности указанных сделок и соответствии процедуры их совершения требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверке в рамках рассматриваемого спора не подлежит.

Поскольку автомашины ВАЗ-21093 и ГАЗ-322132 были отчуждены по сделкам от 14.12.2009г. и 30.12.2011г., которые не были признаны судом недействительными, ФИО3 и ФИО4 соответственно являются законными собственниками автомашин, поэтому требование ФИО1 о признании данных автомашин совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 с закреплением за ними по 1/2 доли в праве собственности, подлежало отклонению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю, причитающуюся ей от продажи данных автомашин, подлежало рассмотрению с учетом заявления стороны ФИО2 о применении к срока исковой давности.

Поскольку не установлено иное, к указанным требованиям, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав пояснения покупателей автомашин - ответчиков ФИО3 и ФИО24, свидетелей ФИО25 и ФИО24, являющихся их супругами, а также свидетеля ФИО19, являющегося совместным сыном сторон, суд установил, что ФИО1 было известно о продаже указанных автомобилей с момента совершения сделок.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденные автомобили подлежал исчислению с момента заключения сделок по купле продаже, то есть с 14.12.2009г. по автомобилю ВАЗ-21093, и с 30.12.2011г. по автомобилю ГАЗ-322132.

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании компенсации за отчужденные автомобили 29.07.2014г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 сроков исковой давности по данному требованию правильными.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО26 в части отказа в удовлетворении ее требования о признании совместно нажитым имущества пчеловодства, а именно, 30 фляг стоимостью 37 125 руб., пчел стоимостью 272 000 руб., 14 ульев и вторых корпусов к ним стоимостью 14000 руб. и 7000 руб., 10 корпусов для полурамок стоимостью 3 000 руб., и взыскании стоимости причитающейся ей доли в указанном имуществе, Судебная коллегия считает, что в указанной части судом первой инстанции сделаны надлежащим образом обоснованные и мотивированные выводы о том, что данное имущество было приобретено ФИО2 после расторжения брака, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности отчетом о рыночной стоимости имущества №006-14-ОИ, актом приемки выполненных работ №024, накладными №032/14, -27/14 от 12.02.2014г., а также пояснениями сторон и свидетеля ФИО19, в объективности показаний которого нет оснований сомневаться, поскольку он является совместным сыном обеих сторон.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильно примененных норм материального права, полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по мотивам, указанным в них, и, соответственно, для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошенко Людмилы Алексеевны, Воропаева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

ФИО13 ФИО27

ФИО33

ФИО6