Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 12 июля 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 578 руб. 18 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 554 960 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 1 772 руб. 54 коп.

Встречное исковое заявление МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 о применении последствий исполнения ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу истца списанной с лицевого счета неустойки в размере 9 634 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 заключило со ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Автокредит» в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержателю было передано указанное транспортное средство. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1, 4.2). Согласно пункту 5.5.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство застраховать транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Заемщик допустил нарушение обязательства по продлению страхования транспортного средства и не застраховал транспортное средство на новый срок, т.к. согласно первоначально представленному полису от 12 июля 2012 г. срок страхования истек 11 июля 2013 г. В связи с этим 1 сентября 2014 г. заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. По состоянию на 22 октября 2014 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. На требование банка ФИО2 ответ не направила. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 322, 323, 363, 348, 450, 811, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору, которая составляет 443 323,67 руб. (в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., ссудная задолженность - <данные изъяты>.); расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке залогового движимого имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; определить начальную продажную цену предмета залога равной 80 % его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (в том числе задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>.; ссудная задолженность - <данные изъяты>.); расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2012, определить начальную продажную цену предмета залога равной 80 % его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий исполнения ничтожной сделки, взыскании списанной с лицевого счета неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы установлены обстоятельства несоответствия статье 319 ГК РФ условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части очередности списания средств заемщика с его банковского счета. Судом применены последствия исполнения ничтожной сделки и в пользу ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворены требования о незаконном списании неустойки вперед основных обязательств за периоды август, сентябрь, октябрь 2013 г. За периоды ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. банком было незаконно списано со счета ФИО2 еще <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») просит применить последствия исполнения ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 списанную с лицевого счета неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в довольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд расторг кредитный договор при отсутствии просрочки в части исполнения основных обязательств по кредиту со стороны заемщика. ФИО2 не исполнено обязательство по страхованию заложенного имущества, за что договором предусмотрена неустойка, явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательств. Условие договора о страховании заложенного имущества является неисполнимым ввиду того, что не создает обязанностей для лица, не участвующего в обязательстве - страховой компании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что применение ст. 348 ГК РФ возможно при неисполнение обязательства по уплате неустойки, начисленной банком в размере <данные изъяты>. Полагает, что залог не может обеспечивать исполнение обязательства по неустойке, т.к. неустойка сама по себе является одним из способов обеспечения обязательств. Обращает внимание, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, условия договора об исполнении обязательства по выплате неустойки составлены банком таким образом, что данное обязательство возникает у заемщика только после исполнения основных обязательств в полном объеме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом при определении размера взыскиваемой неустойки не была применена ст.333 ГК РФ, хотя сторона ответчика по первоначальному иску заявляла об этом. Указывает, что при применении судом данной нормы размер неустойки составлял бы менее 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 заключило со ФИО2 кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил «Автокредит» в размере <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно осуществляться ФИО2 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пп. 4.1, 4.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержателю передан автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 5.5.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство застраховать транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Аналогичная обязанность заемщика указана и в п. 3.2.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.5.3 кредитного договора и пунктом 3.2.2. договора залога транспортного средства предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис (договор страхования), а также документы, подтверждающее факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора.

Как установлено судом, ФИО2 допустила нарушение обязательств по продлению страхования транспортного средства и не застраховала транспортное средство на новый срок, т.к. согласно первоначально представленному полису от 12 июля 2012 г. срок страхования истек 11 июля 2013 г.

1 сентября 2014 г. ФИО2 банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>.; ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.; в т.ч. просроченная <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 334, 337, 343, 348, 349, 809-811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно по продлению страхования транспортного средства. Расчет задолженности, выполненный банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в том числе невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последствием неисполнения залогодателем обязанности продлевать страхование транспортного средства является возможность банка потребовать досрочного расторжения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора.

Таким образом, и закон, и договор предусматривают право истца потребовать досрочно расторгнуть договор, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если ответчик не выполнил свою обязанность застраховать имущество, приобретаемое по договору.

При этом, как правильно указал суд, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, является уклонением заемщика от договорных обязательств и в любом случае нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования указанного выше транспортного средства сроком по 11 июля 2013 г.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении заемщиком в банк вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования, ответчиком не представлено, истец правомерно заявил требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Доводы ответчика о том, что страховые компании отказались страховать транспортное средство, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ФИО2 в материалы дела не представила.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, также руководствовался положениями ст.348 ГК РФ, учел размер неуплаченной банку неустойки за нарушение условий договора, период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в указанной части.

Правильным является и вывод суда о том, что пп.2 п.2 ст.351 ГК РФ прямо предусматривает право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязанности по страхованию, что является самостоятельным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая встречные исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» произвело перерасчет, направив все платежи ФИО2, поступившие в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, на погашение процентов и основной суммы долга.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 24 октября 2014 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №32 г. Костромы от 24 октября 2014 г. по делу №, в связи с нарушением обязательства по страхованию транспортного средства и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. банк начислил ФИО2 неустойку за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. За тот же период в погашение начисленной неустойки ответчиком списано со счета истицы <данные изъяты>., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Установив, что действия банка по списанию со счета неустойки противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с банка в пользу ФИО2 сумму убытков в размере неустойки, списанной со счета.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась с встречным иском, в котором просит взыскать с банка списанную со счета неустойку в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ - 564 <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 711 руб. 18 коп.), моральный вред, штраф.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет, направив все платежи ФИО2, поступившие в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение процентов и основной суммы долга в соответствии со ст.319 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполнено обязательство по страхованию заложенного имущества, за что договором предусмотрена неустойка, явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Учитывая положения ст.421 ГК РФ, а также то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и договора залога ФИО2 располагала информацией о наступлении последствий в случае неисполнения обязанности по страхованию автомобиля, то оснований для признания данного условия договора недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 при ознакомлении с условиями предоставления кредита могла отказаться от подписания кредитного договора и договора залога и обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита, где условия его предоставления были бы для нее более подходящими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: