Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сулеева М.Д., действующего в интересах опекаемой Сулеевой М.М., на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сулеев М.Д., действующий в интересах опекаемой Сулеевой М.М., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления Сулеев М.Д. указал на то, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. по требованию Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, обратившемуся в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района возложена обязанность снести путем ликвидации гидротехническое сооружение, расположенное примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> Республики Мордовия.

Земельный участок Сулеевой М.М. в результате действия водного массива указанной плотины стал малопригодным для использования по целевому назначению.

Полагает, что резолютивная часть решения суда сформулирована нечетко, в ней отсутствует указание на способ ликвидации плотины (гидротехнического сооружения), не указано, что нужно сделать с котлованом, вырытым на месте плотины, с земельным массивом, который образовался в результате рытья котлована и постройки плотины, за счет каких средств должна быть снесена плотина.

Считает, что данные недостатки затрудняют исполнение решения суда, которое, по его мнению, до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Просил разъяснить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. (т.д.2, л.д.216-218).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. Сулееву М.Д., действующему в интересах опекаемой Сулеевой М.М., отказано в разъяснении решения суда (т.д.3, л.д.18-22).

Сулеев М.Д. в интересах опекаемой Сулеевой М.М. подал частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что трехлетний срок, в течение которого могло быть принудительно исполнено решение суда, начинает течь с момента повторного возбуждения исполнительного производства (с <дата>); экспертное исследование на предмет определения фактического исполнения решения суда не могло быть проведено в рамках исполнительного производства; <дата> в суд было представлено коллективное ходатайство С.Н.Д., М.О.Н., К.В.И., Г.Л.М., в котором они просили суд считать их солидарными с заявлением о разъяснении решения суда, однако суд рассмотрел заявление без участия указанных лиц; суд не мог применить последствия нарушения срока общения в суд, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, кроме того, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял (т.д.3, л.д.29-34).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. на администрацию Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района возложена обязанность снести путем ликвидации гидротехническое сооружение, расположенное примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> Республики Мордовия.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

<дата> на основании исполнительного документа, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия <дата>, судебным приставом исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства проведено экспертное исследование на предмет определения фактического исполнения работ по демонтажу гидротехнического сооружения, расположенного в селе <адрес>.Согласно акту экспертного исследования от <дата><№> ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации гидротехническое сооружение демонтировано (т.д.2, л.д.190-194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением (т.д.2, л.д.180). Указанное постановление не обжаловано и не отменено, доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г., приведено в исполнение и разъяснение данного решения суда в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Сулеева М.Д. о том, что трехлетний срок, в течение которого могло быть принудительно исполнено решение суда, начинает течь с момента повторного возбуждения исполнительного производства (с 09 декабря 2013 г.), и не пропущен им, отклоняются.

Установление начала или окончания срока, в течение которого решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. могло быть принудительно исполнено правового значения в данном случае не имеет, поскольку решение суда приведено в исполнение.

Довод частной жалобы Сулеева М.Д. о том, что экспертное исследование на предмет определения фактического исполнения решения суда не могло быть проведено в рамках исполнительного производства, отклоняется.

Правомерность проведения экспертного исследования не может быть проверена в рамках разрешения вопроса о разъяснении решения суда. Данный довод не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Также отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы Сулеева М.Д. о том, что 06 июня 2016 г. в суд было представлено коллективное ходатайство С.Н.Д., М.О.Н., К.В.И., Г.Л.М., в котором они просили считать их солидарными с заявлением Сулеева М.Д. о разъяснении решения, однако суд рассмотрел заявление без участия указанных лиц.

В материалах дела имеется коллективное ходатайство С.Н.Д., М.О.Н., К.В.И., Г.Л.М. от 06 июня 2016 г., согласно которому указанные лица поддерживают заявление Сулеева М.Д. о разъяснении решения суда, а также просят данное ходатайство считать единым целым с заявлением Сулеева М.Д. о разъяснении решения суда (т.д.2, л.д.215).

Между тем, данное ходатайство не может рассматриваться как заявление о разъяснении решения суда, порядок подачи и разрешения которого регламентирован статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном названной нормой.

Доводы частной жалобы Сулеева М.Д. о том, что суд не мог применить последствия нарушения срока общения в суд, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, кроме того, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулеева М.Д., действующего в интересах опекаемой Сулеевой М.М., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

В.А. Пужаев