Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Пирогову < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы за безучетное использование электроэнергии, по апелляционной жалобе Пирогова < Ф.И.О. >12 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Пирогову А.В. о взыскании суммы за безучетное использование электроэнергии.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены: с Пирогова А.В. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно-потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Пирогов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения ответчика Пирогова А.В., представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Радченко Д.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2004 года между ОАО «Кубаньэнерго» - «ЭСО» (электроснабжающая организация ЭСО) и Пироговым А.В. заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд №<...>, согласно которому «ЭСО» отпускает «Абоненту» электроэнергию в пределах 2,5 кВт максимальной мощности, а «Абонент» оплачивает «ЭСО» стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Согласно акту №<...> разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,22 кВ между филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети и бытовым потребителем, на балансе и в эксплуатации потребителя - ответчика Пирогова А.В., собственника объекта по адресу <...> ст.Старовеличковская, находится: ввод, изоляторы ввода, вводной автоматический выключатель, электрический счетчик, электроприемники потребителя (л.д.9).

Из акта №<...> от 08 апреля 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом следует, что при осмотре точки поставки №1, расположенной по адресу <...> ст.Старовеличковская, жилой дом ответчика Пирогова А.В., установлено, что на приборе учета электроэнергии «СО-И449» з/н 0085638 отсутствует пломба ЭСО на клеммной крышке электрического счетчика, нарушена пломба госповерителя на кожухе электрического счетчика. Также в акте отражен номер пломбы поверителя 1-2004, а также указано, что контрольная номерная пломба отсутствует, при этом предыдущая проверка прибора учета имела место 24 апреля 2014 года. В акте приведен перечень электрооборудования (токоприемников) потребителя: эл. чайник - 1 шт., мощностью 2,2 кВт; сплит система 1 шт., 1,0 кВт; стиральная машина автомат - 1 шт., 1,5 кВт; холодильник - 2 шт., по 0,6 кВт; микроволновая печь -1 шт., 1,2 кВт; пылесос - 1 шт., 1,6 кВт; морозильная камера - 1 шт., 0,6 кВт; мультиварка - 1 шт., 0,7 кВт; телевизор - 1 шт., 0,15 кВт; эл.чайник - 1 шт., 2,15 кВт; утюг - 1 шт., 2,0 кВт; эл.лампочки - 10 шт., по 0,025 кВт. Итого 14,55 кВт. (л.д. 14,15).

Согласно акту №<...> допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 08 апреля 2016 года, электромонтерами Калининского участка УР и РУ в присутствии потребителя Пирогова А.В. произведена плановая проверка схемы учета на объекте по адресу <...> ст.Старовеличковская, в ходе которой выявлено, что на приборе учета электроэнергии «СО-И449» з/н 0085638 нарушена пломба госповерителя, отсутствует пломба ЭСО, нарушено чередование фаз (л.д.16).

В соответствии с ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (физических лиц), маршрут №<...> от 24 апреля 2014 года, на указанную дату номер пломбы на приборе учета электроэнергии <...> абонента Пирогова А.В. указан №38, а также указан квартал и год поверки - 1994. В ведомости содержится подпись абонента (л.д.20-22).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.192 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

На основании изложенного установлено, что действиями Пирогова А.В., выразившимися в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, расположенного в помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора, что было выявлено при проверке 08.04.2016 года и выразилось в отсутствии на приборе учета пломб госповерителя и электроснабжающей организации с номерами «1994» и «38», которые имели место на дату предыдущей проверки – 24 апреля 2014 года, а также нарушением чередования фаз, что подтверждается показаниями свидетелей Баленко Г.М., Хайитовой Л.И., актами <...> и №<...> от 08 апреля 2016 года, ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (физических лиц), маршрут №66(1/1) от 24 апреля 2014 года, ответчику причинен имущественный ущерб.

На основании п.192 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно справке-расчету объема неучтенной электроэнергии по акту №<...> 08 апреля 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица) за расчетный период 184 дня с 08 октября 2015 года по 08 апреля 2016 года начислено за недоучет электрической энергии согласно акту 63306,0 кВт.ч. и при тарифе 2,88 руб./кВт.ч. - подлежит оплате <...> рублей (л.д. 13).

Согласно уведомлению о задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 мая 2016 года за подписью начальника Калининского участка ОАО Кубаньэнергосбыт», ответчик Пирогов А.В. извещен о неоплате акта №<...> от 08 апреля 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии на сумму <...> рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Пирогову А.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии обоснованным.

Кроме того, с учётом положений ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика произведенные истцом судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии выполнен неверно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями п.192 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ, ответчиками, напротив, каких-либо доказательств, опровергающих основания и размер задолженности, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: