Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2017 года

по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства общества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 1045871,92 руб.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 25.01.2013 у ООО «Спецтрансстрой» сложилась задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая составила 806032,00 руб., по пени - 68783,11 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, - 256929,00 руб., по пени - 20976,55 руб., по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах - 1200 руб. Данная задолженность сформировалась в период, когда ФИО2 являлась директором и учредителем общества. Обязательства, не исполненные должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, составляют более 1062961 руб. В указанной связи 13.02.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой». Определением суда от 14.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в составе третьей очереди в сумме 1153920,66 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.06.2015 конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2015 с Федеральной налоговой службы России по заявлению арбитражного управляющего С. взыскано в пользу последнего невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 731300 руб., а также расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур банкротства, в сумме 314571,92 руб., а всего 1045871,92 руб. Учитывая, что ФИО2 как руководитель ООО «Спецтрансстрой» в нарушение закона не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, убытки, понесенные ФНС России, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик была директором организации, не исполнила свои обязанности, а именно в месячный срок с момента возникновения такой обязанности не подала заявление о признании организации банкротом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактически директором ООО «Спецтрансстрой» не была, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, отчетность в государственные организации не подавала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не была фактическим директором. Давая согласие Л. и Е. на регистрацию на ее имя организации, она не осознавала, что к ней могут быть предъявлены подобные требования. Указанные лица фактически руководили организацией.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1, 3 ст. 9, п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требования Межрайонной ИФНС №7 по Томской области к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС №7 по Томской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что в силу требований закона и представленных в дело доказательств, в том числе решений и определений Арбитражного суда Томской области, является очевидным, что ФИО2 как директор ООО «Спецтрансстрой» должна была самостоятельно обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом. В таком случае расходы по делу о банкротстве нес бы не кредитор-заявитель, а непосредственно ООО «Спецтрансстрой». Неисполнение ФИО2 закона повлекло убытки для кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 10 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 закона в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, с 12.10.2011 ФИО6 являлась директором и учредителем ООО «Спецтрансстрой». В период ее руководства у общества сложилась кредиторская задолженность, в том числе по уплате налогов и сборов. Так, по состоянию на 25.01.2013 задолженность ООО «Спецтрансстрой» по налогу на добавленную стоимость, со сроком уплаты налога по июнь 2012 года, составила 806032,00 руб., по пени по данному налогу- 68783,11 руб., по налогу на прибыль организаций, со сроком уплаты по март 2012 года - 256929,00 руб., по пени - 20976,55 руб., по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах - 1200 руб.

02.07.2012 ФИО6 сложила с себя полномочия директора и учредителя общества. С 10.07.2012 директором и единственным учредителем ООО «Спецтрансстрой» являлся С.

При наличии признаков банкротства руководителем общества в установленном законом порядке заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества подано не было.

13.02.2013 ФНС России обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой», которое было принято, рассмотрено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным, а затем конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий С. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением размер требований кредитов, включенных в реестр, в совокупности установлен в размере 4972396, 29 руб.

Определением суда от 29.06.2015 конкурсное производство завершено. В ходе осуществления процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника, среди прочих, включено требование ФНС России в составе третьей очереди в сумме 1153920,66 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 ФИО6, как бывший руководитель должника, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой» и с нее взыскано в пользу общества 6760383, 39 руб. Указанное определение было обжаловано и определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Денежные средства, полученные в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и реализации дебиторской задолженности, использованы на текущие расходы в ходе процедур банкротства. В связи с недостаточностью имущества общества окончательные расчеты с кредиторами не произведены.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 07.08.2015 с Федеральной налоговой службы России по заявлению арбитражного управляющего С. взыскано в пользу последнего невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 731300 руб., а также расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур банкротства в сумме 314571,92 руб., а всего 1045871,92 руб.

С 06.08.2015 ООО «Спецтрансстрой» прекратило деятельность и было ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственно реестре юридических лиц.

В связи с вступлением в брак /__/ фамилия ответчика изменена на ФИО7.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации убытков, понесенных ФНС России при осуществлении процедуры банкротства.

В частности судом указано, что обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникли в период времени уже после сложения ответчиком с себя полномочий руководителя и учредителя общества, то есть после 02.07.2012; должник не обладал необходимыми денежными средствами для обращения в суд с целью осуществления процедуры банкротства; ФИО6 не являлась фактическим руководителем организации-должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям закона и материалам дела, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 установлено, что должник (ООО «Спецтрансстрой») отвечал признаку неплатежеспособности уже с 05.01.2012; по состоянию на 05.01.2012, помимо задолженности перед ООО «СиМ», имелась неуплаченная задолженность по обязательным платежам за ноябрь-декабрь 2011 года в сумме 1 225 546 руб., а также в сумме 1838319 руб. перед ПФ Российской Федерации, Фондом ОМС, что также обязывало руководителя общества обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд; будучи директором общества, зная о необходимости действовать добросовестно и разумно, ФИО6 не предприняла мер по восстановлению платежеспособности должника: кредиторская задолженность по данным составленных ею отчетов в 2011 г. увеличилась с 65160000 руб. до 133234000 руб., меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались; установлено наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; назначенный директором общества в июле 2012 года С. являлся таковым номинально, общество фактически на тот момент прекратило свою деятельность;

Кроме того, указанным выше определением Арбитражного суда Томской области также установлено, что зная о наличии задолженности перед ООО «СиМ» и перед бюджетами различных уровней по уплате налогов и обязательных платежей на основании составленной и сданной налоговой отчетности, ее размере, ФИО6 не приняла мер к ее погашению. Как следует из выписки из лицевого счета, общество осуществляло расчеты за материалы, оплачивало счета в период с 31.10.2011 по 26.03.2012; 05.12.2011 ФИО6, действуя от имени ООО «Спецтрансстрой», заключила соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Спецтрансстрой» обязалось погасить за ООО «Строй-Альянс» (в котором ФИО6 также является руководителем и учредителем) долг перед ООО «СиМ» в сумме 315394 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «СиМ» взыскано 315394 руб.

Данные выводы суда, изложенные во вступившем в силу определении от 27.05.2014, опровергают выводы суда первой инстанции о возникновении неплатежеспособности, влекущей обязанность обращения в суд с соответствующим заявлением, уже после увольнения ФИО6, отсутствии денежных средств для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, представленной в дело бухгалтерской документацией общества (на л.д.95-204, т.1), а именно балансом за 12 месяцев 2011 г., подтверждается, что общество имело материальные запасы на сумму 11686000 руб. (строка 1210_4), дебиторская задолженность составляла 53646000 руб. (строка1230_4), имелись денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 829000 руб. (строка 1250_4), денежные потоки от текущих операций – 12430000 руб. ( строка 4110_34), остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода – 829000 руб. (строка 4500_3).

Вышеизложенные обстоятельства, а также заключение ответчиком договоров, распоряжение финансовыми средствами общества и непосредственное ведение хозяйственной деятельности опровергают доводы жалобы о том, что ФИО6 не являлась фактическим руководителем должника.

Вопреки позиции ответчика и его представителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты на л.д. 63-65 таким доказательством не является, преюдициальной силы для суда не имеет.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым требования Межрайонной ИФНС №7 по Томской области удовлетворить: взыскать с ФИО7 в доход бюджета Российской Федерации 1054871,92 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии полномочий представителя истца на подачу жалобы, отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2017 года отменить, принять новое, которым:

требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО7 в счет возмещения убытков в доход бюджета Российской Федерации 1054871,92 руб.

Председательствующий

Судьи: