Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на определение Абаканского городского суда от 21 июня 2021 г., которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Беловой О.Д. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договора авиаперевозки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Белова О.Д. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договора авиаперевозки, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования существенным изменением обстоятельств.

Представителем ответчика Гребенщиковой В.С. направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана, в связи с тем, что в иске заявлены требования о взыскании стоимости билета в размере 37 284 руб.

В судебном заседании представитель истца Камалдинова Ю.С. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что истцом заявлено требование о расторжении договора, которое не подсудно мировому судье.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье отказал.

С указанным определением не согласен представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Гребенщикова В.С., которая в частной жалобе указывает, что суд при принятии обжалуемого определения ссылается на недействующие нормы законодательства. Настаивает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, цена иска которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов дела, Беловой О.Д. заявлены требования к авиаперевозчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных на приобретение авиабилетов в размере 37 284 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что требование истца о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащего оценке, которое в силу статьи 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье, в связи с чем с учетом требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности предъявления иска Беловой О.Д. в Абаканский городской суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на расторжении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка суда в определении на недействующую редакцию статьи 23 ГПК РФ не повлияла на суть принятого определения, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы основанием к отмене определения суда не является.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда от 21 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский