Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компания Траст» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «Компания Траст» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ФИО3 не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей - по уплате основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГФИО12», являющееся правопреемником ФИО13 передало ООО «Компания Траст» право требования указанной выше задолженности с ФИО3 по договору цессии №.

Просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания Траст» ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно истолковал договор. Ответчик не был извещен о слушании дела.

Представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ФИО3 не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей - по уплате основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГФИО15 являющееся правопреемником ФИО16 передало ООО «Компания Траст» право требования указанной выше задолженности с ФИО3 по договору цессии №

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ФИО17 и ответчиком, не содержит условия об уступке права требования по договору иным лицам, т.е. право Банка на уступку прав требования не было согласовано между банком и ответчиком при заключении кредитного договора.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.1.8 кредитного договора, поскольку в нем, как и в других пунктах договора, отсутствует условие о возможности уступки права требования по нему в пользу ООО "Компания Траст".

В суд первой инстанции не были заявлены требования о признании недействительным условий договора, какие-либо выводы суда о признании конкретных условий договора недействительными в решении не содержатся, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не являются основаниями для отмены решения, опровергаются телефонограммой (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компания Траст» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Репина

Е.В.Прудентова