Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу филиала ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети на определение судьи Истринского городского суда Московской области
от 09 июля 2013 года о возврате искового заявления ОАО «Московская объединенная электросетевая компания (ОАО «МОЭСК») к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ОАО «МОЭСК» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь, что местом исполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является уч. 4, расположенный по адресу: Московская

область, Истринский район, Павло-Слободской с.0., д. Борзые.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если требования, вытекающие из исполнения договора, основаны на сделке, действительность которой не оспаривается.

Согласно материалам иска ОАО «МОЭСК» обратилось в Истринский районный суд Московской области с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 31.01.2012г., заключенный между ОАО « МОЭСК» и ФИО1.

Как следует из представленных материалов и искового заявления ответчик проживает по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4Б, кв. 61.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленный истцом иск не относится к подсудности Истринского городского суда Московской области, поскольку ответчик проживает в г.Королеве.

Довод заявителя о возможности разрешения спора Истринским городским судом по месту исполнения договора является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области
от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
ОАО «МОЭСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи