Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геосервис» о взыскании убытков в размере 51 500 рублей, суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что согласно задания на межевание от <данные изъяты> года, ответчиком за плату в размере 10 000 рублей были проведены межевые работы по определению границ земельного участка истца по адресу: <данные изъяты>, дер. Субботино, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что при проведении ответчиком межевания была допущена кадастровая ошибка, для выявления и исправления которой была проведена землеустроительная экспертиза, расходы по производству составили 51 500 рублей. В 2012 году ФИО1 обращался в ООО «Геосервис» с просьбой об исправлении допущенной ошибки, в чем было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геосервис» ФИО3 явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требовании удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Геосервис», в пользу ФИО1 денежную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 5 500 рублей, всего взыскал 16 500 рублей. С ООО «Геосервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО «Геосервис» в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскано 544 рубля 62 копейки. С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскано 1650 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Геосервис» суммы убытков в размере 51500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, о взыскании штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33250 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании задания ФИО1 на межевание земельного участка от <данные изъяты> года, ООО «Геосервис» были проведены межевые работы по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Субботино, <данные изъяты>, за что истцом уплачено 10000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что при проведении межевания принадлежащего истцу участка ООО «Геосервис» была допущена кадастровая ошибка, которая этим же решением была исправлена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ, поэтому в случае некачественного выполнения услуги заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены либо возмещения причиненных ему убытков. При этом некачественность услуги подлежит доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в связи с тем, что работы были выполнены ответчиком некачественно.

Является правильным решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя отвечают степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил правильное решение.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 51500 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании 51500 рублей судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была оплачена истцом за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-2623/13(л.д.6-7), в связи с чем применительно в положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию в рамках гражданского дела №2-2623/13, при том, что решением суда были установлены не только границы участка истца, но и ответчиков ФИО4 и ФИО5 Поскольку за взысканием судебных расходов по делу <данные изъяты> истец не обращался, что он признал в судебном заседании(л.д.20), оснований для взыскания этой суммы, как убытков, причиненных ответчиком, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи