Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Рудман О.Я., НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Рудман О.Я – Рудман Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Акбашеву З.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акбашева З.Р. обратилась в суд с иском к нотариусу Рудман О.Я. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование исковых требований указала, что дата умерла ее мать А.Л.А. Истец является наследником по завещанию. Она обратилась к нотариусу Рудман О.Я. по вопросу принятия наследства, но нотариус отказал в освобождении от нотариального тарифа. Согласно решению Кировского районного суда адрес от дата установлен факт совместного проживания истца с А.Л.А., до дата, то есть до ее смерти по адресу: адрес. дата Акбашева З.Р. обратилась повторно к нотариусу Рудман О.Я. с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее ее матери, А.Л.А. Постановлением от дата нотариус Рудман О.Я. отказала в совершении нотариальных действий. Заявитель считает данный отказ незаконным. Истец просит признать постановление нотариуса Рудман О.Я. об отказе в совершении нотариального действия от дата неправомерным, обязать нотариуса Рудман О.Я. освободить ее от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий - за выдачу свидетельства о праве на наследство.

Обжалуемым решением суда постановление нотариуса г.Уфы Рудман О.Я. об отказе в совершении нотариальных действий от дата признано незаконным. На нотариуса Рудман О.Я. возложена обязанность выдать Акбашевой З.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее умершей А.Л.А., освободив Акбашеву З.Р. от уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В апелляционной жалобе нотариус Рудман О.Я. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что постановление Акбашевой З.Р. получено дата, однако в суд она обратилась лишь дата, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Акбшевой З.Р. не заявлялось. Суд возложил на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство и освободить от уплаты государственной пошлины, но такие требования истцом не были заявлены. В выдаче свидетельства о праве на наследства ею отказано не было. Взимание нотариального тарифа или госпошлины за совершение нотариальных действий нотариальным действием не является и предусмотрено налоговым законодательством. По п. 5 ст. 333.38 НК РФ необходимо совместное проживание на день смерти наследодателя и продолжение проживания в этом жилом помещении после его смерти. Решением Кировского районного суда г.Уфы не было установлено совместное проживание Акбашевой З.Р. с умершей матерью на день ее смерти и продолжение проживания после смерти, что исключает освобождение истца от уплаты нотариального тарифа. Совместное проживание до смерти наследодателя А.Л.А., установленное судом, не имеет никаких правовых последствий. В вышеуказанном решении от дата ничего не говорится об освобождении Акбашевой З.Р. от уплаты госпошлины и решение выносилось «для оформления наследственных прав», в оформлении которых ей не было отказано. В резолютивной части суд не указал наименование наследственного имущества. Суд не учел, что положения п. 5 ст. 333.38 НК РФ распространяется только на один из объектов недвижимого имущества, где проживал наследодатель и продолжает проживать наследник, но Акбашева З.Р. претендует и на земельный участок по другому адресу, на оплату тарифа по которому льгота не распространяется. Факт совместного проживания наследника с наследодателем подтверждается только его регистрацией по месту жительства, поскольку Акбашева З.Р. зарегистрирована в другом месте, не имелось законных оснований для освобождения от уплаты нотариального тарифа за получение свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - президент НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Евстафьева Р.И., приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб нотариуса Рудман О.Я., НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акбашевой З.Р., суд исходил из того, что факт совместного проживания наследодателя и наследника установлен решением суда, а поэтому отказ нотариуса в освобождении Акбашевой З.Р. от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти А.Л.А., дата года рождения, умерла дата.

На день смерти А.Л.А. была зарегистрирована по адресу: адрес.

Акбашева З.Р. является наследницей по завещанию после смерти матери А.Л.А. Наследственное имущество представляет собой квартиру по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, а также денежные вклады в Сбербанке, что усматривается из заявления Акбашевой З.Р. о принятии наследства.

Постановлением от дата нотариусом Рудман О.Я. отказано в совершении нотариальных действий - освобождении от уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее матери А.Л.А., умершей дата, так как совершение данного действия противоречит закону, поскольку Акбашева З.Р. зарегистрирована по адресу: адрес, а не по месту жительства умершей по адресу: адрес, в связи с чем не имеется законных оснований для освобождения от уплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 7 апреля 2016 года установлен факт совместного проживания Акбашевой З.Р., дата года рождения, с матерью А.Л.А., до ее смерти дата по адресу: адрес. Факт совместного проживания Акбашевой З.Р. с А.Л.А. по адресу: адрес, и дальнейшего проживания заявителя по указанному адресу после смерти матери - А.Л.А. также подтверждается актом о совместном проживании, подписанным соседями, проживающими в доме по адрес, справкой МБОУ СОШ № адрес от дата о том, что З.А.Н. - дочь истца обучается в данной школе, справкой МАДОУ Детского сада №... о посещении З.С.Н. – дочери истца детского сада с дата по дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариуса г.Уфы Рудман О.Я., изложенный в постановлении от дата.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 2 и ч.ч. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации за совершение нотариальных действий, государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются, в том числе физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы возможно освобождение от уплаты государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении того наследника, который проживал совместно с наследодателем ко дню его смерти и продолжает проживать в доме (квартире) после его смерти.

Из материалов дела видно, что наследодатель А.Л.А. на день смерти была зарегистрирована по адресу: адрес. Наследник с заявлением об установлении факта открытия наследства по другому месту жительства наследодателя (об изменении места открытия наследства) в судебном порядке не обращалась.

Акбашевой З.Р. было подано заявление о принятии наследства по завещанию, предъявлен паспорт, согласно которому адресом регистрации истца является: адрес, а также копия решения суда.

Действительно, из решения Кировского районного суда адрес от дата усматривается, что данным решением установлен факт совместного проживания Акбашевой З.Р. и А.Л.А. по адресу: адрес, до смерти А.Л.А.

Между тем, по смыслу ст.333.38 НК РФ требуется не только проживание совместное с наследодателем до смерти, но и проживание в доме (квартире) после смерти наследодателя.

Такого факта проживания заявителя после смерти наследодателя решением суда не установлено.

Что касается ссылки суда на справки из МБОУ СОШ № адрес от дата, из МАДОУ Детский сад №... без даты и номера, то они лишь свидетельствуют о том, что дети заявителя посещали соответствующие образовательные учреждения (л.д. 21, 23).

Один лишь акт от дата, подписанный соседями, не свидетельствует безусловно о том, что заявитель продолжала проживание в квартире матери, после смерти последней. Данный акт составлен самой Акбашевой З.Р. (л.д. 22).

Кроме того, Акбашева З.Р. не представила и завещание в отношении наследственного имущества, хотя при обращении к нотариусу указала, что является наследником к имуществу матери на основании завещания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, при выдаче свидетельства о праве на наследство не имелось, в связи с чем нотариусом требования закона не нарушены.

Заслуживает внимание и довод нотариуса Рудман О.Я. о пропуске заявителем срока на обжалование нотариального действия.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия было принято нотариусом дата. Указанное постановление было получено Акбашевой З.Р. дата. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного постановления Акбашева З.Р. обратилась в суд по истечении срока - лишь дата.

С учетом указанных норм материального закона и норм процессуального закона вынесенное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - президента НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Евстафьевой Р.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» не нарушены, вопрос о правах общества судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу президента НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Евстафьевой Р.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акбашевой Зульфии Ринатовны о признании незаконным постановления нотариуса Рудман О.Я. об отказе в совершении нотариального действия от дата, освобождении от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий - выдачу свидетельства о праве на наследство - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле -президента НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Евстафьевой Р.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Михляева Г.А.

Справка: судья Абдуллина С.С.