Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.04.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать его лицом, неосновательно обогатившимся чужими денежными средствами, взыскав с него неосновательное обогащение в размере 8676416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2288287,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись доверенностью на управление акциями ЗАО «Хозторгсервис», держателем которых является истица, стал председателем правления акционерного общества и произвел отчуждение от имени общества магазина «1000 мелочей», а в дальнейшем сам как физическое лицо стал собственником данного магазина. В связи с вышеизложенным, истица считает что, ответчик неосновательно обогатился на стоимость указанного магазина, которая на настоящий момент составляет 40 544 000 рублей, а поскольку ее доля по учредительному договору общества составляет 21,4%, просит взыскать с него в ее пользу 21,4 % от стоимости магазина, что составляет 8 676 416 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года по ст.395 ГК РФ в сумме 2288 287,86 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.04.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60000 рублей.

С решением суда не согласилась истица ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.04.2017г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Апелляционная жалоба обоснована несогласием апеллянта с выводом суда о том, что ответчик имел полномочия на продажу магазина, а деньги были внесены на счет предприятия, поскольку они не основаны на доказательствах. Судом не было установлено соблюдение процедуры продажи магазина, его надлежащей оценки, извещения акционеров, наличие согласия акционеров на продажу. Также ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу общего собрания акционеров ЗАО «ХТС» от 05.12.2009г., на котором принято решение о продаже магазина по пр. Победы,50 в г. Севастополе. Рассмотрев дело в одно судебное заседание, суд лишив истца возможности ознакомиться с возражениями ответчика, представить соответствующие доказательства заявленных исковых требований.

Ответчиком ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой

ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в принятии решения общего собрания общества 05.12.2009г. о продаже магазина, истица принимала участие. Денежные средства за магазин были обществу уплачены, однако решения о распределении дивидендов между участниками в связи с продажей имущества Общество не принимало, что истцом не опровергнуто. После выдачи ответчику доверенности истица принимала участие в жизни Общества, что подтверждается протоколами собраний. Кроме того, в связи с продажей акций и получением за них денег, которые не вернула, истица не является акционером общества. Кроме того, несмотря на то, что обществу принадлежала только доля магазина, а не все помещение, истица определила сумму иска, исходя из стоимости всего магазина, которая кроме прочего не соответствует его стоимости на дату отчуждения. Оснований для привлечения ЗАО «Хозторгсервис» не имелось, поскольку общество перерегистрацию в Российской Федерации не прошло.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании договора № от 29.03.1996г. ООО «Арендное предприятие 1000 мелочей» приобрело встроенные помещения подвала и 1-го этажа общей площадью 799,4 кв.м. по <адрес> в г. Севастополе (л.д.26 т. 1)

Учредители ООО «Арендное предприятие 1000 мелочей» создали ЗАО «Хозторгсервис» (л.д. 19 т.1)

Судом установлено, что истец являлась собственником 92 акций ЗАО Хозторгсервис», ее доля по учредительному договору общества составляла

21,4 %. (л.д. 11,18 т.1) Постановлением окружного административного суда г. Севастополя от 14.02.2014г. ЗАО «Хозторгсервис» ликвидировано.

08.08. 2008 года ФИО1 заключила с ФИО4 нотариально удостоверенный договор займа, по которому передала ответчику сроком до 08 августа 2010 года денежные средства в размере 94 000 грн. Указанную сумму ответчик обязался возвратить не позднее 08 августа 2010 года на условиях, предусмотренных этим договором, с выплатой ежемесячно по 3 920 грн, не позднее второго числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года (л.д.13 т.1).

08.08.2008г. истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО4, зарегистрированная в реестре № 2723 сроком на три года, то есть до 08.08.2011г., которой истец уполномочила ответчика вести судебные дела истца по требованиям акционера ЗАО «Хозторгсервис» во всех судебных учреждениях и со всеми предоставленными законом правами, участвовать в общем собрании ЗАО «Хозторгсервис» со всеми правами и обязанностями акционера общества, предусмотренными уставом общества и действующим законодательством Украины, голосовать на общем собрании от имени истца, а также выполнять все действия, вытекающие из правоотношений акционера общества.(л.д.15 т.1)

28.03.2011г. указанная доверенность истцом была отменена.

08.08.2008г. ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 141000грн., что эквивалентно 30 000 долларов США, в счет принадлежащих ей 92 акций ЗАО «Хозторгсервис», которые согласно устной договоренности с ФИО6 она оформила генеральной доверенностью на ФИО4 Оставшуюся сумму за акции ЗАО «Хозторгсервис» в размере 994000грн., что эквивалентно 20 000 долларов США, ФИО4 согласно договору займа от 08.08.2008 обязался передать истцу в срок до 08.08.2010. (л.д.12 т.1)

В тот же день сертификат именных акций ЗАО «Хозторгсервис» на 92 акции был передан истцом ответчику по расписке(л.д.14 т.1).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.10.2015г. по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, из незаконного владения ФИО4 в пользу истца был истребован Сертификат именных акций ЗАО «Хозторгсервис» от 12.10.2007 года в количестве 92 штуки.

Из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009г. по делу по иску ТОО «Техноторг» к ФИО7, третье лицо ЗАО «Хозторгсервис», о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившего в законную силу 12.01.2010г. (л.д.36 т.2) следует, что ЗАО «Хозторгсервис» на основании решения общего собрания ЗАО «Хозторгсервис», оформленного протоколом от 05.12.2007г., продал ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009г. принадлежавшую ему часть магазина и подвала, расположенного в доме № по <адрес> в г. Севастополе за 125 000 грн., однако уклонился от нотариального удостоверения договора. ФИО8 уплатила за приобретаемое имущество его стоимость, и внесла имущество в уставный капитал в ООО «Техноторг». Указанным решением суда за ООО «Техноторг» признано право собственности на часть помещения магазина с подсобными помещениями, расположенного в доме № 50 по пр. Победы в г. Севастополе, принадлежавшую ЗАО «Хозторгсервис».

Согласно решению № 2 единственного участника ООО «Техноторг» от 24.11.2016г., единственный участник ООО «Техноторг» ФИО4 решил продать от имени Техноторг» нежилое помещение общей площадью 791,60 кв.м, расположенное в г. Севастополе, <адрес>, принадлежащее ООО «Техноторг» на праве собственности за 100 000 рублей.

24. 11.2016г. между ООО «Техноторг» в лице директора ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому ответчик купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. тополь, <адрес>, общей площадью 791,60 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их

совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд исходил из того, что решение о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, было принято общим собранием акционеров ЗАО «Хозторгсервис», истицей не оспаривалось, недействительным не признавалось, как не признавался недействительным и сам договор купли-продажи магазина ФИО10 При этом денежные средства за продажу недвижимости были ФИО7 уплачены ЗАО «Хозторгсервис».

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Установив обстоятельства отчуждения принадлежащей ЗАО «Хозторгсервис» части помещений магазина, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По делу установлено, что часть магазина по пр. Победы, 50, с 1996 года принадлежало ЗАО «Хозторгсервис», которое распорядилось принадлежащим ему имуществом, продав его ФИО7 Сделка купли-продажи объекта в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Более того, факт волеизъявления акционеров общества на продажу имущества, а также факт произведенной по договору оплаты подтверждается решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009г. В то же время, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истица соответствующих доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, не представила, хотя бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные ею требования, возложены законом на нее.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом, и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации.

Из содержания ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об

акционерных обществах" следует, что общество вправе по результатам своей деятельности принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Решение о выплате (объявлении) дивидендов и их размере принимается общим собранием акционеров.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Украины «О хозяйственных обществах».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства от продажи имущества, принадлежащего обществу, поступают в собственность общества и распределяются в соответствии с решением акционеров, в том числе могут быть направлены на выплату дивидендов.

В то же время исковые требования предъявлены истцом именно к ФИО4, а не к Обществу, при этом законные основания полагать ответчика обязанным по выплате истцу денежных средств, пропорционально принадлежавшим ей акциям ЗАО «Хозторгсервис», от продажи имущества общества отсутствуют, истцом не доказаны.

Доводы жалобы о нарушении порядка получения согласия истца как участника общества на продажу имущества, нарушение процедуры проведения общего собрания акционеров, наличие ограничений на отчуждение имущества, недоказанность оплаты покупателем проданного обществом имущества не влияют на законность вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Выдача истцом доверенности на имя ответчика на совершение действий, вытекающих из правоотношений акционера общества, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются. Апеллянт указывает на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в одном судебном заседании, в связи с чем истица была лишена возможности представить доказательства своих требований и заблаговременно ознакомиться с возражениями ответчика относительно них. Из материалов дела следует, что 20.03.2017г. по делу проведена досудебная подготовка, в которой приняли участие стороны, их представители. 05.04.2017г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании по существу, в нем истица, ее представитель принимали участие. Протокол судебного заседания от 05.04.2017г. (л.д. 171-177 т. 2) не содержит ходатайств истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, ходатайство стороны истца о приобщении доказательств судом удовлетворено. Изложенное не позволяет полагать процессуальные права истца нарушенными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле ЗАО «Хозторгсервис». Как установлено ранее, Общество ликвидировано по решению суда, в Едином реестре юридических лиц в Российской Федерации не зарегистрировано. Более того, ходатайство представителя ответчика ФИО5 о привлечении общества обсуждалось в судебном заседании 05.04.2017г., однако было отклонено судом, при этом как истец, так и ее представитель ФИО3 против привлечения Общества возражали.

Иные доводы жалобы не влекут отмену/ изменение по существу правильного судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:	В. А. Ефимова

Судьи:	А.С.Сулейманова

	Е.В.Козуб