Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СИМ-Яр Инвест» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СИМ-Яр Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СИМ-Яр Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 99 000 рублей. С ООО «СИМ-Яр Инвест» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Цымбал О.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы ООО «Сим-Яр Инвест», пояснения представителей ООО «Сим-Яр Инвест» ФИО2 и ООО «Рольф» ФИО3, занимавших противоположенную позицию по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ-Яр Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 703 133, 51 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 356 5667 руб., возмещение судебных расходов 40 000 рублей. В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № который находится на гарантии. 17 октября 2017 года по дороге в Москву появился стук в АКПП на холостом ходу, при переключении селектора в положение D ( R ) двигатель глох. Истец обратился в ближайший по ходу движения в г. Ярославле дилерский центр ООО «СИМ-Яр Инвест», где передал автомобиль для безвозмездного устранения недостатков. В период с 17.10.2017 года по 25.12.2017 года ответчик определял причину неисправности и возможность осуществления гарантийного ремонта. Отремонтированный автомобиль истец получил только 25 января 2018 года, т.е. с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», на 53 дня. Определив среднюю стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 326 667 рублей, ссылаясь на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку в размере 703 133, 51 руб. От получения претензии с требованием о добровольной выплате неустойки ответчик уклонился. Кроме того, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, обусловленный длительным неисполнением обязанности по ремонту автомобиля, невозможностью истца в течение 98 дней пользоваться автомобилем и необходимостью несколько раз ездить в г. Ярославль для урегулирования всех вопросов, а также выплатить штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 715 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 362 750 руб., возмещение судебных расходов 45 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рольф».

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, исключительность оснований для ее снижения и необоснованность выгоды истца, доказательства, подтверждающие несоразмерность, суду ответчиком не представлены. Указывает, что просрочка неисполнения обязательства является большой – 53 дня, при наличии запасных частей ремонт автомобиля можно было выполнить в течение одного рабочего дня. Показатель инфляции и размер процентных ставок, которые суд учел в качестве оснований для снижения неустойки, в настоящем деле не подлежали применению, поскольку эти критерии учитываются при оценке соразмерности неустойки за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае оценивалась неустойка за неисполнение гарантийных обязательств. Считает, что имеется причинно-следственная связь между необходимостью приобрести другой автомобиль для передвижения и нарушением срока гарантийного ремонта. Кроме того, считает, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, формально отнесся к оценке объема работы, выполненной адвокатом по делу, которой проведена работа большого объема с высоким качеством оказанной услуги, потребовавшей больших временных затрат. Судом в решении не приведены мотивированные доводы о необходимости снижения компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИМ-Яр Инвест» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что автомобиль истца был отремонтирован силами и за счет ответчика в рамках гарантийных обязательств. Указывает, что в ходе диагностики автомобиля установлено, что причина неисправности автомобиля – эксплуатационная, однако, несмотря на эксплуатационный характер неисправности, ответчиком принято решение о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в рамках программы «Доброй воли». Истец, приняв произведенные работы без замечаний и расписавшись в заказ-наряде, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на выполнение ремонта в рамках программы «Доброй воли». Также считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком установленного законом срока для проведения гарантийного ремонта, поскольку из действий истца (26.12.2017 г. – после раздумий согласился на проведение ремонта, 23.01.2018 г. – принял выполненные работы без замечаний) следует, что стороны согласовали новые сроки выполнения ремонта автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СИМ-Яр Инвест» ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что согласие истца на ремонт автомобиля и подписание заказ-наряда не свидетельствует о его согласии на проведение ремонта по программе «Доброй воли», поскольку для нее установлен обязательный письменный порядок оформления такого согласия, которого он не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, который был приобретен 14.03.2014 года в ООО «РОЛЬФ». Согласно сертификату ограниченной гарантии на автомобиль установлена гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и сервисной книжке.

Пунктом 4.9 договора купли-продажи установлено, что обнаруженные в автомобиле недостатки подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна <данные изъяты> в течение 45 дней с даты предъявления соответствующего требования и передачи автомобиля. Гарантийное обслуживание осуществляется на сервисных станциях официальных дилеров.

17 октября 2017 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Сим-Яр Инвест». Причина обращения: стук в КПП на холостых оборотах, посторонний стук при движении.

Из информации с сайта, заказ-нарядов, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ООО «Сим-Яр Инвест» является официальным дилером <данные изъяты> то есть лицом, правомочным выполнять гарантийный ремонт.

Согласно заказ-наряда № ответчиком был принят автомобиль истца. Начало гарантии 17.03.2014 года, пробег 100 525 км.

19.10.2017 года ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, указав, что внутри АКПП обнаружено большое количество эмульсии, масло густое, нехарактерного розового цвета, что свидетельствует о попадании в АКПП воды. Произведена опрессовка радиатора системы охлаждения двигателя и масла АКПП – негерметичность отсутствует. Наиболее вероятная причина попадания воды в АКПП – преодоление глубоких водных препятствий. Производственные дефекты не обнаружены. Необходимо заменить гидроблок, гидротрансформатор, масляный насос АКПП и соответствующие одноразовые элементы. Неисправность не может быть устранена в рамках гарантии изготовителя.

Истцу было предложено забрать автомобиль либо произвести ремонт АКПП на коммерческой (возмездной) основе, от чего он отказался, и 28 октября 2017 года ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт.

03 октября 2017 года истцу предложено провести проверку качества товара автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 04 декабря 2017 года, проведенного на территории дилерского центра ООО «СИМ-Яр Инвест» комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 с участием ФИО1, причиной выхода из строя АКПП автомобиля является попадание воды внутрь корпуса АКПП. Попадание охлаждающей жидкости внутрь корпуса АКПП исключено, так как система охлаждения герметична. Вероятная попадания воды внутрь корпуса АКПП – преодоление клиентом глубоких водных препятствий. Ремонт АКПП в рамках сертификата ограниченной гарантии на безвозмездной основе невозможен.

ФИО1 с выводами комиссии не согласился, указав в акте на причины, по которым данное мероприятие невозможно считать проверкой качества товара и потребовал немедленного безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Ответчиком было назначено проведение экспертизы.

Однако независимая экспертиза качества товара проведена не была, поскольку генеральным директором ООО «СИМ-Яр Инвест» было принято распоряжение № 5/П от 25 декабря 2017 года о ремонте автомобиля в рамках программы «Доброй воли», в полном объеме за счет компании.

Из заказ-наряда № следует, что отремонтированный автомобиль истцу выдан 23.01.2018 года.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара ( п.5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Поскольку недостаток товара возник в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в противном случае он обязан был незамедлительно устранить этот недостаток.

Между тем доказательств того, что недостатки в коробке передач принадлежащего истцу автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Не является таким доказательством и акт проверки качества от 04.12.2017 года, поскольку, как указал ФИО1 и не оспаривается представителем ответчика, в момент составления акта АКПП на автомашине отсутствовала, находилась в ремонтной зоне в разобранном состоянии, при этом акт разбора АКПП не составлялся, при разборке АКПП истец – потребитель не присутствовал. Акт составлен представителями ответчика, которые являются заинтересованной стороной.

Проведение экспертизы было назначено сторонами, однако экспертиза не была проведена по вине организации, ответственной за проведение ремонта, которая от её проведения в одностороннем порядке отказалась. В свою очередь истец приезжал для участия в экспертизе к согласованной дате и не просил отменить её проведение, наоборот, длительное время ожидал прибытия экспертов.

В ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, законом установлен предельный срок для проведения гарантийного ремонта – 45 календарных дней.

В решении суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт по программе «Доброй воли» был произведен с согласия истца, в силу чего к нему не может применяться установленный законом срок проведения ремонта по устранению недостатков.

Доводы, приводимые в опровержение этого вывода в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела и иных доказательствах.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения истца о том, что он когда-либо давал согласие на проведение ремонта именно в рамках этой программы, он всегда настаивал на бесплатном ремонте, но никогда не признавал эксплуатационный характер недостатка автомашины.

В заказ-наряде на проведение работ в рамках программы «доброй воли» (почему-то датированным 17.10.2017 года, хотя на эту дату решение о проведении ремонта в рамках такой программы не принималось), должна быть подпись Заказчика, которым являлся и значится ООО «СИМ-Яр Инвест». Подписание этого акта потребителем не предусмотрено. Кроме того, в представленной копии этого документа подписи, предположительно, ФИО1 имеются только напротив утверждения о том, что работы принял и претензий не имеется. Объяснения по выполненным работам получил, а также напротив разъяснения порядка оплаты работ путем наличного или безналичного расчета. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что потребитель был согласен устранить недостатки автомашины в рамках программы «Доброй воли», этот документ не содержит.

Также суд верно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося, по мнению ответчика, в затягивании сроков проведения проверки качества товара, поскольку изначально во всех своих претензиях истец указывал средства связи с ним (адрес электронной почты и телефон), которыми, по непонятным причинам, ответчик не пользовался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков автомашины, за которые он отвечает, является обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сим-Яр Инвест» подлежит отклонению.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей. В ней установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 17 октября 2017 года по 23 января 2018 года (98 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел показатель инфляции и размер процентных ставок по кредиту, и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер с 715 500 рублей до 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер превышает половину стоимости автомашины, между тем неисправность была незначительная, автомашина качественно отремонтирована, к результатам ремонта у истца претензий не имеется, тем не менее коллегия находит вывод суда о возможности его снижения до 50 000 рублей необоснованным.

Как разъяснено в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, присуждение неустойки в полном размере может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки явно несоразмерен с последствиями просрочки проведения ремонта автомашины.

При этом при определении размера неустойки, как следует из вышеприведенных разъяснений, возможно ориентироваться на размер возможных убытков истца, которые он понес или мог понести в связи с допущенным ответчиком нарушением. Принимая во внимание, что подменный автомобиль истцу на период ремонта не предоставлялся, к таким убыткам, в частности, могли быть отнесены расходы истца на аренду автомашины или оплату услуг такси на период ремонта принадлежащей ему автомашины. Как пояснил истец, стоимость аренды аналогичной автомашины в городе Москве составляла 3500 рублей в день, представитель ответчика назвал иную приблизительную сумму – примерно 2000 рублей в день, но без учета марки автомашины. Учитывая эти пояснения, коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 150 000 рублей.

В связи с изложенным коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, увеличив их размер до 150 000 рублей и 77 000 рублей соответственно.

Также коллегия полагает подлежащим увеличению размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, которые следует взыскать с проигравшего дело ответчика в пользу истца.

При этом коллегия принимает во внимание, что в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в пользу понесшего их истца в полном объеме.

Однако заявленный размер расходов по оплате услуг представителя вслед за судом первой инстанции коллегия находит завышенным, поскольку дело не являлось сложным, предмет доказывания по требованиям о взыскании неустойки не был большим, причина возникновения недостатков в суде не устанавливалась, применялись лишь нормы о распределении бремени доказывания.

Между тем по делу было проведено 2 судебных заседания общей продолжительностью 5,5 часов, представителем подготовлен ряд письменных документов: исковое заявление, уточнение расчета, письменные пояснения по делу.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с проигравшего дело ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 4500 рублей (3200+ 50 000х0,02+300).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Сим-Яр Инвест» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 256 000 ( двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сим-Яр Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы, определив его в сумме 4500 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сим-Яр Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: