ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2027/19 от 06.03.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-2027/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Елены Анатольевны к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Семеновой Е.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Елены Анатольевны к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возложении обязанности произвести работы по обеспечению жильцов дома <адрес> холодным водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с печным отоплением по <адрес>. Холодное водоснабжение жилого дома осуществляется при помощи водоразборной колонки, расположенной напротив дома <адрес>, примерно в 200 метрах от ее дома, что является нарушением п. 11.19 СП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», предусматривающего, что радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 метров. При этом, на протяжении всей улицы расположена лишь одна колонка, которая периодически ломается, ввиду чего ее семья не может полноценно пользоваться водой.

Определением суда от 12.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (МУП ТС) г. Зеленогорска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Е.А. просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на то, что у истца отсутствует возможность предоставить доказательства о нахождении водозаборной колонки на расстоянии от дома истца более чем в 100 м., поскольку вся техническая документация находится у ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом на сторону ответчика, напрямую заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что третьим лицом доказано наличие еще одной водозаборной колонки. Указывает, что по представленной схеме невозможно определить на каком расстоянии находится данная колонка от дома истца, отсутствует масштаб. При этом, представителем истца было заявлено возражение против приобщения к материалам дела данной схемы, поскольку на ней нет никаких опознавательных реквизитов, в том числе подписи и печати.

Также, в решении отсутствует указание на то, что ранее, на предварительном заседании ответчик признал, что спорная колонка находится на расстоянии 195 м. от дома истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Полтавец И.В. просит решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Семеновой Е.А. – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 г.

Снабжение холодной водой жилых домов на ул. <адрес> осуществляется через водоразборные колонки, которые входят в состав системы холодного водоснабжения населения района., эксплуатацию и обслуживания которой осуществляет Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска, что следует из Устава данного предприятия.

Как следует из представленной в материалы дела схемы МУП ТС водопроводных сетей <адрес>, а также на параллельной к дому истицы улице <адрес>, между домами №№ и расположены водоразборные колонки, являющиеся ближайшими к дому истицы колонками в районе ее места жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенова Е.А. ссылается на то, что ближайшая водоразборная колонка, расположена напротив дома <адрес> примерно в 200 метрах от ее дома, что является нарушением п. 11.19 СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав тем, что водоразборная колонка на <адрес> расположена в радиусе более 100 метров от ее дома, а иных водоразборных колонок в районе жилого дома истицы не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск исполняется обязанность по организации водоснабжения населения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.10.2003 г. № 131 «Об органах местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом г. Зеленогорска, путем снабжения населения холодной водой через водоразборные колонки. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истица ранее обращалась с жалобами по вопросу ненадлежащего оказания ей услуг по снабжению холодной водой.

Приведенные стороной истца доводы о нарушении ответчиком норм, установленных п. 11.19 СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Нормы, на которые ссылается в своем иске Семенова Е.А., устанавливают требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства и не относятся к уже построенным системам водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда в той части, что третьим лицом доказано наличие еще одной водозаборной колонки не далеко от дома истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют в данном случае существенного правового значения. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и повторяют позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене верного по существу судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: