Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Ш.Н.А. на определение судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ш.Н.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования С.С.Ф. к Ш.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. обратился в <данные изъяты> районный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на указанное решение суда и апелляционное определение, на основании которых выдан исполнительный документ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) С.С.Ф. П.Н.В. возражал против приостановления исполнительного производства, считая, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном порядке.

Заявитель (должник) Ш.Н.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель (должник) Ш.Н.А. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство до момента рассмотрения кассационной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что оспаривание ответчиком судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица (взыскателя) С.С.Ф. П.Н.В. просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным. Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 436, 437,п. 1 ст. 381, 380.1 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что по смыслу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья, изучающий дело в кассационной инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.Н.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу С.С.Ф.

В настоящем деле возможность приостановления исполнительного производства заявитель связывает с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380-1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Поскольку правом истребования дела обладают судьи, указанные в статье 380-1 ГПК РФ (т.е. судьи кассационной инстанции), то именно эти судьи вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Ходатайство о приостановлении решения суда должно излагаться в кассационных жалобе, представлении или ином документе, адресованном в кассационную инстанцию, а не в суд первой инстанции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба Ш.Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина