Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спортивный комплекс «Лидер» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 02.12.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал у ответчика <данные изъяты> Трудовой договор прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Считает увольнение незаконным, поскольку он соответствует квалификационным требованиям, назначен на должность в установленном порядке. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что трудовым законодательством не установлены квалификационные требования по должности заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности. Ошибочна ссылка суда на п. 1.2 Должностной инструкции заместителя директора, поскольку данный документ не является нормативным. «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 г. № 37) не подлежит применению, поскольку не прошел регистрацию. Не имеет отношения к делу указанный судом «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н), поскольку ответчик не является образовательным учреждениям. Суд не принял во внимание, что он назначен на должность по рекомендации кадровой комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Спортивный комплекс «Лидер» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

ФИО1 с (дата) работал в МБУ «СК «Лидер» <данные изъяты>(дата) переведен <данные изъяты>.

(дата) кадровой комиссией МБУ «СК «Лидер» принято решение перевести истца на должность <данные изъяты>.

(дата) истец переведен на должность <данные изъяты>.

(дата) в организации сменился руководитель.

(дата) работодатель вручил истцу предложение о переводе на иную работу, в связи с отсутствием у него высшего экономического образования, стажа финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет, необходимых для замещения должности заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности. Истец отказался от перевода.

На основании приказа (номер)-к от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности МБУ СК «Лидер» от (дата) - указанная должность относится к категории руководителей.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции к лицу замещающему должность заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности предъявляются квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Суд ошибочно применил «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (утв. Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2010 г. № 761), поскольку ответчик не является образовательным учреждением.

Между тем, указанная ошибка суда не влечет отмену решения, поскольку постановлением Минтруда РФ от 12.11.2003 г. № 75 (опубликовано в Бюллетене Минтруда РФ, № 11, 2003) в «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» раздел «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» внесена квалификационная характеристика должности «Финансовый директор (заместитель директора по финансам), квалификационными требованиями которой предусмотрено наличие высшего профессионального (экономического) образования, стажа финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

В соответствии с п. 8 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (утв. постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 г. № 9) лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Пунктом 2.8 должностной инструкции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности предполагается руководство деятельностью ведущего экономиста по финансовой работе.

Поскольку истец не имеет высшего профессионального (экономического) образования - выполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.8 должностной инструкции исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого стажа работы.

Судом правомерно указано на отсутствие соответствующей рекомендации аттестационной комиссии для назначения истца на указанную должность.

Не имеет правового значения ссылка апеллянта на решение кадровой комиссии от (дата) о переводе его на указанную должность, поскольку в соответствии с «Положением о кадровой комиссии» - данный орган рассматривает вопросы приема на работу лиц, поступающих на должность специалистов (п. 2). В компетенцию комиссии не входит рассмотрение вопросов о приеме на работу руководителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 02.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.