Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2016 г., которым Ивановой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ивановой Н.С. – Шуниной М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя СПАО «Ингосстрах» Соловьевой С.Н., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «Lexus ES 250», 2014 года выпуска. 30 января 2015 г. указанный автомобиль был застрахован, в том числе от ущерба, по договору добровольного страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах». В период действия данного договора страхования, 27 июля 2015 г., в результате вылета гравия из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства было повреждено переднее ветровое стекло принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 29 июля 2015 г. ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «М-Авто Плюс», с чем она не согласилась, так как принадлежащий ей автомобиль приобретен у дилера, находится на гарантии, в связи с чем его ремонт должен производиться только автодилером марок «Тойота/Лексус» в г. Калининграде, каким является СТОА «Юто Карс». Проведение ремонта в иной организации может повлечь прекращение гарантийных обязательств дилера. Несмотря на это СПАО «Ингосстрах» отказало в направлении принадлежащего истице автомобиля для ремонта на СТОА «Юто Карс», сославшись на отсутствие договора с данной организацией.

17 августа 2015 г. ООО «Юто Карс» был произведен восстановительный ремонт переднего ветрового стекла принадлежащего Ивановой Н.С. автомобиля, за что истица уплатила 54165,55 руб.

25 августа 2015 г. Иванова Н.С. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Иванова Н.С. просила суд взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом франшизы в размере 39165,55 руб., неустойку в сумме 39165,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в сумме 19582,77 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение Ивановой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение и удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что проведение ремонта ее автомобиля в иной организации могло повлечь прекращение гарантийных обязательств дилера. Кроме того, указывает, что при заключении договора страхования в г. Москве ей было гарантировано право обращения к официальному дилеру при наступлении страхового случая. Иванова Н.С. не согласна с выводами суда о том, что она представила страховой организации недостаточные сведения для перечисления денежных средств, что она и ее представитель уклонялись от общения с ответчиком по телефону, и что просрочка страховой выплаты произошла по их вине.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 г. в г. Москве А. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Lexus ES 250», 2014 года выпуска, VIN:JTHBJ1GGX02072499, в том числе от ущерба. Согласно данному договору страховая сумма была установлена в размере 2047500 руб. В качестве форм страхового возмещения этим договором были предусмотрены как натуральная, так и денежная выплата. Кроме того, указанным договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору указана Иванова Н.С.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 68 действующих в СПАО «Ингосстрах» Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Из содержания указанной статьи Правил следует, что выгодоприобретатель вправе выбрать форму возмещения ущерба – денежную либо натуральную, однако, выбрав натуральную форму возмещения ущерба, выгодоприобретатель не вправе требовать осуществить восстановительный ремонт ТС на конкретной указанной им СТОА.

Поскольку в заключенном сторонами договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение данных Правил и сами Правила были приложены к нему, указанные Правила страхования являются обязательными для А. и Ивановой Н.С.

Судом было установлено, что 24 июля 2015 г. А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. В данном извещении Ивановым Д.В. выбрана натуральная форма возмещения ущерба. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 29 июля 2015 г. выдало Иванову Д.В. направление на ремонт в ООО «М-Авто Плюс».

Однако, как следует из надписи, выполненной А. на указанном направлении, он отказался от услуг ООО «М-Авто Плюс», сославшись на то, что указанная организация не является дилером марки «Лексус».

Как следует из дальнейших пояснений А.., данных им в качестве представителя истицы, такой отказ был мотивирован тем, что проведение ремонта автомобиля в организации, не являющейся дилером марки «Лексус», могло повлечь прекращение гарантийных обязательств дилера.

При этом истицей не предоставлено суду объективных доказательств того, что ремонт ее автомобиля, заключающийся в замене переднего ветрового стекла, в ООО «М-Авто Плюс» мог повлечь снятие данного транспортного средства с гарантийного обслуживания.

В направленной А. в СПАО «Ингосстрах» 7 августа 2015 г. претензии он потребовал провести ремонт автомобиля в Тойота-центре в г. Калининграде, являющемся дилером марки «Лексус».

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» не заключало договор с дилером марки «Лексус» в г. Калининграде, в связи с чем возможность выполнения требований, изложенных в претензии А.., и направления автомобиля на ремонт в ООО «Юто Карс», являющееся дилером марки «Лексус» в г. Калининграде, у страховщика отсутствовала, о чем А. было сообщено 11 августа 2015 г. в ответе на его претензию. В этом же ответе А. было предложено выдать направление к дилеру марки «Лексус» в г. Москве, где заключался договор страхования и с которым у страховщика имеется договор, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 45324 руб. Для получения страхового возмещения в денежной форме А. было предложено представить реквизиты его банковского счета.

А.. свою волю на получение денежной выплаты либо на получение направления к дилеру в г. Москве не выразил.

17 августа 2015 г. Иванова Н.С. за свой счет произвела ремонт автомобиля на СТОА ООО «Юто Карс». Стоимость ремонта составила 54165,55 руб.

25 августа 2015 г. Иванова Н.С. подала в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовала возместить расходы по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «Юто Карс» в размере 54165,55 руб., перечислив указанную сумму на ее счет в Сбербанке России. При этом претензия содержала лишь номер счета и наименование банка, однако в ней не был указан номер отделения Сбербанка РФ, либо его адрес.

В то же время, как следует из ответа Сбербанка России от 22 декабря 2015 г. на запрос представителя истицы, указание номера отделения либо его адреса обязательно для перевода денежных средств получателю в Сбербанке России.

Как следует из распечатки телефонных переговоров (л.д. 145) и пояснений представителя ответчика, после получения вышеуказанной претензии сотрудники СПАО «Ингосстрах» пытались связаться с представителем истицы для того, чтобы выяснить недостающие сведения о ее банковском счете, однако ее представитель А.., на номер которого осуществлялись телефонные звонки, на них не ответил. Из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что он посчитал эти звонки не важными, не стал на них отвечать и осуществлять вызовы по их исходящим номерам.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик после обращения А. с извещением о повреждении транспортного средства своевременно и правомерно выдал ему направление на ремонт транспортного средства, а после отказа А. от этого – не возражал и был готов осуществить страховую выплату в размере, превышающем заявленные в рамках настоящего дела требования, при условии надлежащего представления выгодоприобретателем реквизитов его банковского счета, однако А.., являясь представителем истицы, выступавшим при оформлении страхового случая, не предпринял мер к получению страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, после представления 18 января 2016 г. представителем истицы страховщику всех необходимых банковских реквизитов ее счета СПАО «Ингосстрах» незамедлительно платежным поручением от того же числа, 18 января 2016 г., перечислило сумму страхового возмещения на указанный счет истицы.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что страховая компания действовала добросовестно и сумма страхового возмещения вреда не была своевременно выплачена ответчиком исключительно по вине самой истицы и её представителя, не выразивших однозначно свое согласие на получение возмещения в денежной форме и не представивших страховщику банковские реквизиты в полном объеме для зачисления денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Н.С. исковых требований является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: