Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Теречевой В.В., Шевченко Е.В., Медведева М.С., Жилкина А.А., Балашова О.А., Акимцевой И.А., Буровой В.С., Лащинина С.С. - Баринова Ю.В., представителя истцов Кузнецовой Е.Н., Казаковой Е.Г., Антонова С.С,. Галкиной М.Г. - Ярмаркиной Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Теречевой ФИО56, Шевченко ФИО57, Казаковой ФИО58, Мамбетовой ФИО59, Галкиной ФИО60 Медведева ФИО61ФИО62, Антонова ФИО63, Буровой ФИО64, Лащинина ФИО65, Кузнецовой ФИО66, Жилкина ФИО67, Балашова ФИО68, Акимцевой ФИО69, Лочковой ФИО70 к Министерству финансов Пензенской области, Министерству образования Пензенской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство), и индексации отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с исками, указывая, что в отношении них была установлена опека. За период осуществления над ними опеки опекунам выплачивалось пособие. Однако выплата опекунского пособия на неё, как опекаемого производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских лечебно-профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в учебно-воспитательных учреждениях и учебных заведениях, независимо от типа и ведомственной принадлежности нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарём и необходимым оборудованием, а также суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области,

Галкина М.Г., опекуном которой была назначена ФИО25, указывает, что следовало выплачивать за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено - <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено - <данные изъяты> руб., фактически выплачено - <данные изъяты> руб., недоплата - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено - <данные изъяты> руб., фактически выплачено - <данные изъяты> руб., недоплата - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено <данные изъяты> руб. Фактически выплачено - <данные изъяты> руб., недоплата - <данные изъяты> руб. Итого недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по индексации составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего переданного под опеку в размере <данные изъяты> руб. и индексацию в размере <данные изъяты>.

Мамбетова А.О. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность денежных сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием также на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря и предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере <данные изъяты> руб., а также индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Казакова Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отношении нее была установлена опека. Опекуном была назначена ФИО25 Следовало выплачивать за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено - <данные изъяты> руб., фактически же выплачено <данные изъяты> руб. недоплата <данные изъяты> руб..; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено - <данные изъяты> руб., фактически выплачено - <данные изъяты> руб., недоплата - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено - <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> рублей, недоплата <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть выплачено <данные изъяты> руб.. Фактически выплачено - <данные изъяты> руб., недоплата - <данные изъяты> руб. Итого недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по индексации составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> руб.

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ФИО26 являлась её опекуном на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней». Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплаты денежных средств прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В соответствии с произведенными расчетами ежемесячных расходов на питание и одежд соответствии с нормами установленными Постановлением Правительства РФ № 409 и данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - на опекаемую должно было быть выплачено: <данные изъяты> руб. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ.г., на основании справки Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически на содержание опекаемой было выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием также на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря и предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере <данные изъяты> руб., а также индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Теречева В.В. обратилась в суд с иском, указав, что она находилась под опекой ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО16». Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней назначена с ДД.ММ.ГГГГ года, (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). Фамилия «ФИО16» была изменена на «Теречева» по её заявлению (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ). На опекаемую должно было быть выплачено: <данные изъяты>. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на основании справок департамента образования <адрес>, фактически на содержание опекаемой было выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного и предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием также на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря и предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере <данные изъяты> руб., а также индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Медведев М.С. обратился в суд с иском, указав, что ФИО28 являлась его опекуном на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении опеки над несовершеннолетним Медведевым М.С.». Выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего назначена с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (период взыскания с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). На опекаемого, должно было быть выплачено <данные изъяты> руб. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на основании справки департамента образования <адрес>, фактически на содержание опекаемого было выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием также на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря и предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере <данные изъяты> руб., а также индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Антонов С.С. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нее была установлена опека. Опекуном был назначен ФИО29 За период осуществления над ним опеки опекуну выплачивалось пособие. Следовало выплачивать за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны выплатить - <данные изъяты> руб., фактически же выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб. фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб. фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны были выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.

Бурова В.С. и Лащинин С.С. обратились в суд с иском, указав, что ФИО30 являлась опекуном Буровой В.С. (ранее ФИО71 и Лащинина С.С., на основании распоряжения главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над несовершеннолетними». Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетних Буровой (ФИО53) В.С. и Лащинина С.С. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежных средств на опекаемых детей», и прекращена ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении выплаты денежного пособия» в связи с возвращением матери из мест лишения свободы. Периоды взыскания: Бурова (ФИО53) В.С. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно. Лащинин С.С. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно. Фамилия «ФИО53» была изменена на «Бурова» в связи с заключением брака. На опекаемых, должно было быть выплачено: Буровой В.С. - <данные изъяты> руб.; Лащинину С.С. - <данные изъяты> руб. Однако, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно, на основании Справки № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования <адрес>, «о размере выплаченных денежных средств» фактически на содержание подопечной ФИО72 (Буровой) В.С. было выплачено <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на основании Справки № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования <адрес> «о размере выплаченных денежных средств», фактически на содержание подопечного Лащинина С.С. было выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила: Буровой В.С. - <данные изъяты> руб.; Лащинину С.С. - <данные изъяты> руб. А также в определении Верховного Суда от 24 марта 2006 года указано, что судам необходимо учитывать доводы истцов о необходимости индексации опекунских пособий в связи с потерей покупательной способности. Поэтому прошу взыскать с ответчика индексацию существующей перед истцами задолженности (невыплаченных денежных средств) в размере: Буровой В.С. - <данные изъяты> руб.; Лащинину С.С. - <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области в пользу Буровой В.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг;<данные изъяты> руб. - индексацию существующей перед ней задолженности. Взыскать с Министерства финансов Пензенской области в пользу Лащинина С.С. задолженность за период с <данные изъяты> г. включительно сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг <данные изъяты> руб. - индексацию существующей перед ним задолженности; <данные изъяты> руб. -за нотариальную доверенность.

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ней, как над несовершеннолетней, переданной под опеку, была установлена опека. Опекуном была назначена ФИО31 За период осуществления над ней опеки опекуну выплачивалось пособие. Следовало выплачивать за период: с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., фактически же выплачено <данные изъяты> руб., недоплата <данные изъяты> руб. Итого недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Таким образом задолженность по индексации составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного пособия составляет: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего переданного под опеку в размере <данные изъяты> руб. и индексацию в размере <данные изъяты> руб.

Жилкин А.А. и Балашов А.О. обратились в суд с иском, указав, что ФИО32 являлся опекуном Жилкина А.А., на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним». Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты денежных средств прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении выплаты денежного содержания на подопечного», (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). ФИО33 являлась опекуном Балашова А.О., на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним». Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, «О назначении денежного содержания на опекаемого», выплаты денежных средств прекращены, на основании Приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении выплаты денежного содержания на подопечного», период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). Должно было быть выплачено: Жилкину А.А. - <данные изъяты> руб., Балашову А.О. - <данные изъяты> руб. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на основании справки Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере выплаченных денежных средств» фактически на содержание опекаемого Жилкина А.А. было выплачено <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно на основании справок Департамента образования <адрес>№,№ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере выплаченных денежных средств» фактически на содержание опекаемого Балашова А.О. было выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимости оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила: Жилкину А.А. - <данные изъяты> руб., Балашову А.О. - <данные изъяты> руб. А также, в определении Верховного Суда от 24 марта 2006 года указано, что судам необходимо учитывать доводы истцов о необходимости индексации опекунских пособий в связи с потерей покупательной способности. Поэтому просят взыскать с ответчика индексацию существующей перед ними задолженности (невыплаченных денежных средств) в размере: Жилкину А.А. - <данные изъяты> руб., Балашову А.О. - <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области в пользу Жилкина А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг; <данные изъяты> руб. - индексацию существующей перед ним задолженности; <данные изъяты> руб. - за нотариальную доверенность.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области в пользу Балашова А.О. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> коп. в том числе:<данные изъяты> руб. - задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг; <данные изъяты> руб. - индексацию существующей перед ним задолженности;<данные изъяты> руб. - за нотариальную доверенность.

Акимцева И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ФИО34 являлась попечителем несовершеннолетней ФИО73 (Акимцевой) И.А., на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении попечительства над несовершеннолетней ФИО46». Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении денежного содержания подопечной ФИО46», выплаты денежных средств прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО46 18-летнего возраста на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Фамилия ФИО74 была изменена на «Акимцева» в связи с заключением брака. За ДД.ММ.ГГГГ г.г., на основании справки Департамента образования <адрес>, фактически на содержание опекаемой было выплачено: <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходим оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием также на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря и предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере <данные изъяты> руб., а также, индексацию задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Лочкова Е.А. обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области в свою пользу задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.г. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.2015 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель истцов Теречевой В.В., Шевченко Е.В., Медведева М.С., Жилкина А.А., Балашова О.А., Акимцевой И.А., Буровой В.С., Лащинина С.С. - Баринов Ю.В., представитель истцов Кузнецовой Е.Н., Казаковой Е.Г., Антонова С.С., Галкиной М.Г. - Ярмаркина Е.О. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Право опекуна на выплату пособия не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. Размеры опекунских пособий, определенные постановлениями Главы администрации <адрес>, не соответствуют основным показателям качества жизни детей и минимальным стандартам, установленным федеральным законодательством. Не согласны с оценкой доказательств. Ссылаются на судебную практику.

Истцы Теречева В.В., Шевченко Е.В., Казакова Е.Г., Мамбетова А.О., Галкина М.Г., Медведев М.С., Антонов С.С., Бурова В.С., Лащинин С.С., Кузнецова Е.Н., Жилкин А.А., Балашов А.О., Акимцева И.А., Лочкова Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области, представитель ответчика Министерства образования Пензенской области, представитель третьего лица Департамента образования г. Заречного Пензенской области, представителя третьего лица УФК по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Теречевой В.В., Шевченко Е.В., Медведева М.С., Жилкина А.А., Балашова А.О., Акимцевой И.А., Буровой В.С., Лащинина С.С., - Баринова Ю.В., Шкурченко В.А., представителя истцов Казаковой Е.Г., Антонова С.С., Кузнецовой Е.Н., Галкиной М.Г. - Ярмакину Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что бюджет ЗАТО <адрес> не входил в консолидированный бюджет Пензенской области, нормативные правовые акты, на основании которых выплачивались пособия, не признаны недействительными в установленном законом порядке, истец не представил доказательств, что установленный ими размер выплат не соответствует федеральному законодательству (в частности приложениям № 1,2,3 к Постановлению № 409) или иным нормативным правовым актам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании распоряжения главы администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО16», Теречева (ФИО16) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась под опекой ФИО15 Указанным распоряжением также назначена выплата денежного пособия на содержание опекаемой.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней» над Шевченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО26 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней Шевченко Е.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№/К от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» над Казаковой (ФИО75 Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО25 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней Казаковой (ФИО76) Е.Г. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» над Мамбетовой ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО40 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней Мамбетовой А.А.. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова ФИО78 поменяла на «ФИО19».

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» над Галкиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО25 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней Галкиной М.Г. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершеннолетием, на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним» над Медведевым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО41 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего Медведева М.С. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ над Антоновым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как над несовершеннолетним, переданным под опеку, была установлена опека. Опекуном был назначен ФИО29 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего Антонова С.С. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№/к от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» над ФИО79 (Бурова) В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над Лащининым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО42 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетних ФИО80 (Бурову) В.С., Лащинина С.С. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» над Андрияновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО31 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней Андрияновой Е.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№/к от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено удочерение ФИО45 и ФИО31 в отношении Андрияновой Е.А., изменена фамилия на «Кузнецова», отчество на «ФИО20»

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним» над Жилкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекуном ФИО32 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего Жилкина А.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним» над ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО33 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего ФИО12 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним» над ФИО81 (Акимцевой) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО34 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнюю ФИО46 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств прекращена, в связи с достижением совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним» над Лочковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном ФИО47 Выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнюю Лочкову Е.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования <адрес>№/к от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены решения.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года №199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия устанавливался решениями органов местного самоуправления муниципальных образований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями органов местного самоуправления муниципальных образований могли быть установлены иные размеры денежных средств, но не менее размеров установленных постановлениями Правительства Пензенской области.

Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 года, сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

С учетом изложенного истцы имели право на получение ежемесячных денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг по нормам, указанным в приложениях №1, 2, 3 к Постановлению Правительства РФ № 409 от 20.06.1992 г.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) прямо определяет источники финансирования мер по обеспечению дополнительных гарантий для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников. Указанная статья определяет финансовое обеспечение дополнительных гарантий по социальной поддержке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных данным законом (а именно - получение ими профессионального образования по очной форме обучения), что является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, поэтому исполнение полномочия на субъект Российской Федерации не может быть возложено постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с изданием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 150 Семейного кодекса Российской Федерации были внесены изменения - с 1 января 2005 года на содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и в размере, установленном законами субъектов Российской Федерации. Данные меры являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Соответственно до 1 января 2005 года меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона, и они не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период именно на органы опеки и попечительства была возложена обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2002 № 67-В02 пр-8 порядок возмещения из федерального бюджета на выплаты опекунских пособий должен быть утвержден Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок возмещения из бюджета Российской Федерации расходов по социальной защите данной категории детей должен быть утвержден исполнительной властью субъекта Российской Федерации. Однако в спорный период времени данный порядок утвержден не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов, касаемых социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), установив минимальные финансовые нормативы по указанным видам расходов. На территории Пензенской области данное право было фактически осуществлено в форме издания постановлений Правительства Пензенской области от 10.01.2003 № 11-пП «О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)», от 01.06.2004 № 282-пП «О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Нормативы, определенные в вышеуказанных постановлениях, были утверждены на основании данных, представленных Министерством образования Пензенской области, с учетом финансовых возможностей области, не отменены, надлежащим образом обеспечивали реализацию норм действующего законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной Власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом приоритетной формой устройства детей-сирот в Российской Федерации признано семейное устройство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Размер выплат денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определялся согласно приложениям № 1, 2, 3 к Постановлению № 409 с учетом норм питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 № 50 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)» установлено местным органам управления образованием производить выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Во исполнение вышеперечисленных норм, а также приказа Управления образования администрации Пензенской области от 14.12.1996 №634 Главой администрации г. Заречного Пензенской области принято постановление от 24.11.1997 № 741 «О порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)». Данное постановление устанавливало с 01.01.1997 выплату денежного пособия на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой и попечительством, в соответствующих размерах.

Данные суммы складывались с учетом норм питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также фактических цен города Заречного Пензенской области, что подтверждается приложениями № 1 и № 2 к указанному постановлению.

Аналогичная ситуация сложилась за последующие годы, что подтверждается постановлениями Главы администрации г. Заречного Пензенской области:

от 01.06.1999 № 479 «О порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)»;

от 06.04.2001 № 363 «О порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)»;

от 26.03.2002 № 300 «О порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)»;

от 07.04.2003 №345 «Об установлении размеров денежных средств, выплачиваемых опекунам (попечителям) на детей, находящихся под опекой (попечительством)».

При этом суд учитывает особенность формирования бюджетов закрытых административно-территориальных образований (в Пензенской области - ЗАТО г. Заречный).

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно - территориальном образовании» (далее - Закон РФ № 3297-1) закрепил понятие, правовой статус, особенности создания и функционирования отдельного вида административно - территориальных единиц Российской Федерации - закрытых административно - территориальных образований (далее - ЗАТО), которые создавались прежде всего для обеспечения особого режима безопасного функционирования и охраны государственной <данные изъяты> на расположенных на территориях ЗАТО промышленных предприятиях по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, а также военных и иных объектов. Наряду с порядком создания, функционирования и упразднения ЗАТО, а также вопросами социальной защиты граждан, проживающих и (или) работающих в ЗАТО, Законом РФ № 3297-1 был предусмотрен особый порядок формирования бюджета ЗАТО. В частности, пунктом 1 статьи 5 этого Закона было установлено, что формирование бюджета закрытого административно - территориального образования осуществлялось в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а именно: в доходы бюджета ЗАТО зачислялись все налоги и другие поступления с его территории и финансирование напрямую осуществлялось из федерального бюджета.

Изменения порядка формирования бюджетов ЗАТО связаны с принятием Закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. (статья 80), изменениями в Бюджетный кодекс Российской Федерации (п. 6 статьи 30) и внесением изменения в Закон РФ № 3297-1 от 14.07.1992. Эти изменения связаны с тем, что, начиная с 2006 года, бюджеты ЗАТО включаются в бюджетную систему субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бюджет ЗАТО г. Заречного не входил в консолидированный бюджет Пензенской области, что подтверждается ст. 5Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 (в ред., действующей на момент спорных правоотношений)"О закрытом административно-территориальном образовании".

Примеры судебной практики не влияют на законность решения, поскольку оно принято при иных обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Теречевой В.В., Шевченко Е.В., Медведева М.С., Жилкина А.А., Балашова О.А., Акимцевой И.А., Буровой В.С., Лащинина С.С. - Баринова Ю.В., представителя истцов Кузнецовой Е.Н., Казаковой Е.Г., Антонова С.С,. Галкиной М.Г. - Ярмаркиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Репина

Е.В.Прудентова