Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Туганашева А.А. – Сергеева И.А. на решение Саяногорского городского суда от 2 июня 2014 года, которым исковые требования Губановой Н.А. к Туганашеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Туганашева А.А. к Губановой Н.А. о расторжении договора-заказа, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Туганашева А.А. – Сергеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. обратилась в суд с иском к Туганашеву А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ею исполнены обязательства по заключенному 23 марта 2013 года между ними договору-заказу № 0120 на производство, доставку, монтаж мебели по индивидуальному заказу-наряду, ответчиком внесена предоплата, однако оставшаяся часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не оплачена. Просила взыскать с Туганашева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Туганашев А.А. предъявил встречные требования к индивидуальному предпринимателю Губановой Н.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивируя требования тем, что по заключенному между ними вышеуказанному договору кухонный гарнитур полностью не изготовлен, недопоставлен фасад на холодильник, не произведена полная сборка и установка гарнитура.

В судебном заседании ИП Губанова Н.А., ее представитель Губанов С.А. требования иска ИП Губановой Н.А. поддержали, требования Туганашева А.А. не признали, пояснив, что по заключенному договору мебель изготовлена в соответствии с заказом–нарядом, по согласованным эскизам с заказчиком, доставлена, при монтаже кухонного гарнитура фасад на холодильник не подошел вследствие того, что заказчиком произведена замена холодильника, о чем в нарушение договора заказчик не уведомил. Договором доставка мебели не предусмотрена, Туганашев А.А. продолжительное время не забирал изготовленную мебель, в связи с чем исполнитель доставил мебель своими силами и за счет собственных средств. Туганашевым А.А. не соблюден порядок предъявления претензий по устранению недостатков, предусмотренных договором, в установленные сроки с претензией относительно выполненных работ не обращался, противодействовал урегулированию спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Туганашева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Сергеев И.А. исковые требования ИП Губановой Н.А. не признал, просил удовлетворить требования Туганашева А.А., пояснив, что заказ в установленный срок не исполнен, не изготовлены и недопоставлены комплектующие детали кухонного гарнитура, продукция произведена не в соответствии с эскизом, акт сдачи-приемки работ подписан не заказчиком.

Решением суда иск индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. к Туганашеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Туганашева А.А. в пользу Губановой Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Туганашева А.А. отказано.

С решением не согласен представитель Туганашева А.А. – Сергеев И.А., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Анализируя положения ст.730, 735 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условия заключенного между сторонами договора, указывает, что судом не учтено, что заказ был изготовлен с нарушением срока, с недопоставленными комплектующими деталями (фасадами на холодильник), что подтверждено актом сдачи-приемки работ, не отрицается истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказ не исполнен в срок по вине потребителя, также судом не исследован факт приобретения холодильника иного размера и факт того, были ли изготовлены и доставлялись ли вообще фасады на холодильник в день подписания акта приемки. Указывает, что выводы сделаны на основании пояснений исполнителя, доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля. Считает, что п. 2.4 договора противоречит положениям ст. 735 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований не имелось, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, о чем исполнитель достоверно знал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, к которым также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года между ИП Губановой Н.А. (исполнитель) и Туганашевым А.А. (заказчик) заключен договор-заказ № 0120 на производство, доставку и монтаж продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по производству мебели (кухонного гарнитура, шкафа детского), конфигурация, размеры, спецификация которой указана в приложении к договору, эскизы являются обязательным приложением к договору. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., монтаж <данные изъяты> руб., сумма предоплаты <данные изъяты> руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна быть внесена наличными не позже подписания акта выполненных работ, срок исполнения заказа 35 рабочих дней с момента согласования эскизов проекта, планируемая дата монтажа 2 мая 2013 года, доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления продукции (л.д.6-11).

Судом установлено, что кухонный гарнитур изготовлен, поставлен заказчику в установленные договором сроки, смонтирован полностью, за исключением фасадов на холодильник, которые были изготовлены и поставлены в установленный договором срок, вместе с тем, их монтаж оказался невозможным по вине заказчика, установившего холодильник, размеры которого отличаются от размеров холодильника, замеры которого произведены при согласовании эскизов сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия подтверждены договором, ИП Губановой Н.А. исполнены условия договора, Туганашевым А.А. получена продукция, частично оплачены услуги по производству мебели и не отрицается факт неисполнения обязательств по оплате приобретенного товара, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Туганашева А.А. в пользу ИП Губановой Н.А. задолженности по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исчисленных за заявленный период с 20 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туганашева А.А., основанных на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходил из отсутствия факта нарушения исполнителем указанных сроков, установив при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, то, что мебель доставлена заказчику в соответствии с условиями договора, и в сроки, согласованные с заказчиком. С требованием об устранении недостатков выполненной работы Туганашев А.А. к ИП Губановой Н.А. не обращался, срок для этого не устанавливал, тогда как Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основания и порядок отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке доказательств суд нарушений требований главы 6 ГПК РФ не допустил. Замечания, изложенные в жалобе, касающиеся пояснений сторон и свидетеля ФИО1 были рассмотрены и отклонены определением судьи Саяногорского городского суда 7 июля 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 2 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туганашева А.А. – Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек