Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению К.А.А. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А :

К.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указывал, что по результатам проведенной в период марта-апреля 2014 года ИФНС России по <адрес> выездной налоговой проверки налогоплательщика К.А.А., в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно доначислены суммы неуплаченных налогов за 2012 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме * руб., минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме *руб., налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме * руб. Кроме того, К.А.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа * руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в результате занижения налоговой базы в 2012 году в виде штрафа в сумме * руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы в 2012 году в виде штрафа в сумме *руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в результате занижения налоговой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в виде штрафа в сумме * руб., а также начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в сумме *руб., за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме *руб., за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме *руб., за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме *руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явилось занижение К.А.А. дохода, полученного в 2012 году от осуществления предпринимательской деятельности на сумму * руб., а именно от продажи П.А.Ю. по соглашению с последним недвижимого имущества. Также ИФНС было установлено, что с учетом занижения полученного дохода К. А.А. неправомерно использовал право на применение упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное решение незаконным К.А.А. в установленный законом срок подал апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес> через ИФНС России по <адрес>. Однако в установленный законом срок о рассмотрении указанной жалобы заявителю не было сообщено, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением УФНС России по <адрес> № * от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме *руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере *руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере *руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *руб.

С учетом принятого УФНС России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным, а именно в части доначисления К.А.А. суммы неуплаченных налогов за 2012 год: налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в сумме * руб.; налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме * руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме * руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в результате занижения налоговой базы в сумме * руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в результате занижения налоговой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * руб.; начисления пени по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в сумме * руб.; начисления пени по уплате налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме * рублей (л.д.117 том 3).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки уточненные требования К.А.А. удовлетворены (т.3 л.д.154-157,184).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ИФНС России по <адрес> просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что ознакомлен с дополнительной апелляционной жалобой, на которую представил письменные возражения. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИФНС по <адрес> г.ФИО4П. по доверенности №* от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №* поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагали, что решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО5А. по доверенности М.Н.М. в судебном заседании пояснила, что решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае судебная коллегия считает возможным исследовать доказательства по делу, приобщенные к дополнительной апелляционной жалобе ИФНС, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, т.к. были приняты после вынесения судом решения, а именно: кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, запрос от ДД.ММ.ГГГГ № *, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения П.А.Ю. в Бессоновский СО СУСК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-236 том 3).

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

В силу вышеуказанных положений законодательства РФ, при проведении выездной налоговой проверки для установления конечного результата, в частности, суммы налога на доходы, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы.

Как следует из положения статей 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения информации при проведении налоговых проверок о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), опрошены свидетели, проведены осмотры, изъяты документы, предметы, проведены экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика К.А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № *от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42 том 3).

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № * по результатам налоговой проверки К.А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно доначислены суммы неуплаченных налогов за 2012 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме * руб., минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме * руб., налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме * руб. Кроме того, К.А.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа * руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в результате занижения налоговой базы в 2012 году в виде штрафа в сумме * руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы в 2012 году в виде штрафа в сумме 14 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в результате занижения налоговой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в виде штрафа в сумме * руб., а также начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в сумме * руб., за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме * руб., за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме *руб., за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме *руб. (л.д.82-92 том 3).

Решением УФНС России по <адрес> № * от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме *руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере * руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере * руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * руб. (л.д.105-108 том 3).

Основанием для принятия ИФНС решения от ДД.ММ.ГГГГ и для оставления его в части без изменения решением УФНС явилось занижение К. А.А. дохода, полученного в 2012 году от осуществления предпринимательской деятельности на сумму * руб., полученную от П.А.Ю. по соглашению с последним о продаже недвижимого имущества, а также неправомерное использование права на применение упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных К.А.А. уточненных требований о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, не отменной решением УФНС, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом суду не было предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения налогоплательщиком правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение, возлагающее на К.А.А. обязанность по доплате налога, уплате пени за несвоевременную уплату налога и штрафа является незаконным и необоснованным. При этом районный суд посчитал, что ИФНС не доказан факт получения К.А.А. в 2012 году денежных средств от П.А.Ю. в качестве аванса в сумме *руб. по соглашению о купле-продаже недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что К.А.А. в 2011-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых К.А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность. Со ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета в налоговом органе (л.д.19 том 1).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 26.2 «Упрощённая система налогообложения» Налогового кодекса РФ).

К.А.А. применял упрощенную систему налогообложения с определением объекта налогообложения «доход минус расход». Учет доходов и расходов от осуществления предпринимательской деятельности для целей налогообложения К.А.А. велся кассовым методом.

В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ кассовый метод - это метод, при котором датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено превышение предельного уровня доходов (60 млн. рублей), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 2012 году между К.А.А. и П.А.Ю. заключено письменное соглашение, по условиям которого П.А.Ю. обязуется купить, а К.А.А. продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресам: *, а также земельные участки, расположенные по адресу: *, и 50% доли в уставном капитале ООО «*» (л.д.217 том 1).

Общая стоимость имущества по соглашению составила * рублей, срок окончания расчетов П.А.Ю. с К.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. передал К.А.А. в счет платежа по соглашению о купле-продаже * рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно К.А.А. на тексте соглашения. В июле 2012 года П.А.Ю. передал К.А.А. в счет платежа по соглашению о купле-продаже * рублей, в августе 2012 года П.А.Ю. передал К.А.А. еще *руб., о чем имеются исполненные на тексте соглашения собственноручно написанные К.А.А. расписки. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. передано К.А.А. * руб. в виде векселей ОАО «Сбербанк России», расписка на эту сумму отсутствует.

Общая сумма денежных средств, переданных П.А.Ю. К. А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила * рублей, из которых * рублей передано в 2012 году.

Указанные обстоятельства были подтверждены П.А.Ю. при опросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки в отношении К. А.А. и изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67 том 1).

В дальнейшем между К. А.А. и П.А.Ю. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому К.А.А. (Продавец) продал, а П.А.Ю. (Покупатель) купил недвижимое имущество (указанное в договоре и соглашении от 2012 года) за *рублей.

Из договора и дополнительного соглашения к нему следует, что до его заключения покупатель передал, а продавец принял аванс наличными денежными средствами в размере * рублей. Простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 8 штук на общую сумму * рублей продавец получил от покупателя непосредственно до подписания договора в качестве платежа по заключенному договору. Оставшиеся * рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-200 том 1).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в 2012 году К. А.А. был получен доход в сумме * рублей.

Исходя из анализа выше указанных имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод ИФНС о получении К. А.А. в 2012 году дохода в сумме * руб. Факт получения денежных средств в 2012 году в названной сумме не отрицается и самим К.А.А., в том числе в заявлении, поданном в суд (л.д. 5 том 1), где он указывает, что получил от П.А.Ю. неосновательное обогащение – наличную денежную сумму в размере *руб., которая впоследствии в том же 2012 году П.А.Ю. возвращена.

Исходя из положений статей 346.15, 346.17, 249, 250, 251 Налогового кодекса РФ полученная предварительная оплата (авансы) в счет выполнения работ, оказания услуг у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являлся факт возврата полученных К. А.А. денежных средств в том же 2012 году, в котором они были получены. Однако данное обстоятельство районным судом не исследовалось, надлежащей оценки не получило, при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, ни в ИФНС, ни в суд К.А.А. не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных им в 2012 году от П.А.Ю.

ФИО6А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано о возврате заявителем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных от П.А.Ю. (л.д.239-246, 247-249 том 1) несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Ни налоговой инспекции при проведении проверки, ни судам первой инстанции и апелляционной инстанции никаких расписок о возврате К.А.А. денежных средств П.А.Ю. не представлено. Более того, П.А.Ю. в письменных объяснениях, отобранных у него Бессоновским СО СУСК РФ по <адрес>, указал, что представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, о ее существовании ему неизвестно. Указанные в расписке денежные средства ему К.А.А. не передавались, подпись в расписке ему (П.А.Ю.) не принадлежит (л.д.218-220 том 3).

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения К.А.А. в 2012 году денежных средств в сумме * рублей установлен, при подаче сведений о доходах за 2012 год указанная сумма в качестве дохода не отражена, доказательств возврата данной суммы в том же году не представлено. При таких обстоятельствах решение ИФНС России по <адрес> №* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, принято в пределах полномочий налогового органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на объективном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А.А. о признании частично незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.А. о признании частично незаконным решения ИФНС России по <адрес> №* от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: