Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В, при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и встречному иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО3 и представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 и ФИО5. обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) об обязывании ответчика предоставить им отдельное изолированное жилое помещение в связи со сносом жилого дома, расположенного в г.( / / )3, по ....

В обоснование своих требований указали, что с ... по ... года ФИО1 (ранее по фамилии Кирдей) Н.Л. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, на основании ордера, выданного в ... году, их семье было предоставлено ... комнаты в квартире №... в доме №... по ул.... в г.( / / )3. В последствие брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, истец выехала из спорной квартиры с несовершеннолетним ФИО2, ... года рождения, а с ... года истцы временно проживают в ... в связи с обучением ФИО2 Заочным решением Верхнепышминского городского суда от 07.02.2014 истцы были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета по ней. В этот период ... ФИО6 был обеспечен жильем за счет администрации (предоставлена ... квартира) без учета прав истцов на предоставленное жилье. Затем по заявлению истцов заочное решение Верхнепышминского городского суда было отменено, произведен поворот исполнения заочного решения и истцы были восстановлены на регистрационном учете по спорной квартире. С учетом этого истцы полагают, что в силу ст.89 Жилищного кодекса РФ им должно быть предоставлено за счет средств ответчика другое жилое помещение, отдельно от ФИО7, поскольку они не являются членами единой семьи.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась к ФИО1 и ФИО5 со встречным иском о признании их утратившими право пользования спорными комнатами в квартире №... дома №... по ул.... (впоследствии переименованная на ...) в г.( / / )3, указав, что с ... года указанные ответчики не проживали в квартире, жили у ... ФИО1 и соответственно там приобрели право пользования жилым помещением. В ... году ФИО5, а затем в ... году и его ... ФИО1, вступившая в новый брак, выехали на проживание в ..., в России не появлялись с момента выезда, оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производили, вселиться в нее не пытались, обратились с иском о предоставлении им жилья только после сноса жилого дома. С учетом этого представитель администрации считает, что указанные ответчики в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее.

К участию в деле в качестве третьих лиц были судом были привлечены ООО «ПышмаСтройИнвест» и ФИО6 (... ФИО1).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении отдельного жилого помещения было отказано. Встречный иск администрации судом был удовлетворен. ФИО1 и ФИО5 были признаны утратившими право пользования квартирой ... в доме №... по ул.... в г.( / / )3. Также в решении суда указано, что оно является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по спорной квартире. С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого, а всего ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ими иска, а в удовлетворении требований администрации отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции о добровольности выезда ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, основаны только на пояснениях 3-го лица ФИО7 Однако, в период брака ФИО6 являлся сотрудником ..., злоупотреблял спиртными напитками, регулярно приводил в спорную квартиру своих друзей для распития спиртных напитков, самоуправно менял замки на входных дверях. Неоднократные обращения ФИО1 в ... с жалобами на действия супруга не давали никаких результатов. Поэтому представитель полагает, что в объяснениях 3-го лица ФИО7 усматривается заинтересованность, поскольку никаких доказательств своим пояснениям он не предоставил. Также ... никогда не предъявлял к ФИО1 претензий по поводу неоплаты ею спорного жилья и коммунальных услуг. Не обоснован вывод суда о том, что истцы фактически выехали на постоянное проживание в ..., поскольку никаких доказательств этого материалы дела не содержат. Их выезд был связан только с обучением ФИО2 и после окончания его обучения истцы вернутся в Россию. Добровольно от прав на спорную квартиру они не отказывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ..., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от 08.12.2015 (ФИО1 и ФИО5 – через представителя ФИО4), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорной ... квартире №... в доме №... по ул.... в г.... ФИО7 были предоставлены в пользование ... по ордеру ... от ..., выданному администрацией г.( / / )3. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре найма были указаны также ФИО8 (...) и ФИО5 (...).

Согласно заключению межведомственной комиссии ... от ... и постановлению администрации городского округа ( / / )3... от ... многоквартирный жилой дом №... по ул.... (ранее –...) был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как следует из заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2014, истец ФИО6 обратился с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что ответчики с ... года в ней не проживают, брак с ФИО1 прекращен, ответчики выехали из указанного жилого помещения добровольно, а в последующем ФИО1 создала новую семью и с новым супругом и сыном выехала для проживания в США в ... году на постоянное место жительства. Указанные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда от 23.05.2014 указанное заочное решение Верхнепышминского суда по заявлению ФИО1 и ФИО2 было отменено, а затем на основании определения этого же суда от 18.11.2014 был произведен поворот исполнения заочного решения, была восстановлена регистрация ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире.

Как следует из письменного ответа ...... от ... многоквартирный жилой дом №... по ул...., в котором находилась спорная квартира, был снесен по состоянию на ... и снят с учета в БТИ.

Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1 и ФИО2, что они выехали из спорной квартиры в ... году, оплату за найм и коммунальные услуги по спорной квартире после выезда не осуществляли, попыток вселиться в спорную квартиру не производили, в ... году ФИО5 выехал в ..., а в ... году туда же выехала и ФИО1, с указанного времени в Россию заявители не возвращались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа положений ст. ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцы ФИО1 и ФИО5 утратили право пользования спорной квартирой, поскольку указанным жилым помещением они не пользуются в течение ... лет, в том числе ... лет до выезда в США.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителей о том, что их выезд не был добровольным и что в ... они выехали временно, на период обучения ФИО2, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом справка, выданная по запросу суда ... от ... о том, что ФИО1 оформляла загранпаспорт в ... в ... году сроком на ... лет, а ФИО5 за оформлением загранпаспорта не обращался, судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего временный характер проживания заявителей на территории ..., не принимается, поскольку из данной справки следует, что срок действия загранпаспорта ФИО1 закончился в ... году, ФИО5 вообще выехал за границу без загранпаспорта, но тем не менее заявители до настоящего времени находятся на территории ....

Тот факт, что заявители сохраняют регистрацию по адресу спорной квартиры также не является достаточным доказательством сохранения ими и права пользования этой квартирой, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе не может свидетельствовать об утрате либо возникновении права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 и ФИО5 добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой, поскольку в течение длительного времени не несли бремя ее содержания и не делали попыток вселиться в нее либо иным образом пользоваться данным жилым помещением.

С учетом этого суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, признав ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой и как следствие, правомерно отказал им в предоставлении другого жилья взамен признанного непригодным для проживания, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина