Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 19 августа 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» об обязании устранить шум от работы лифтового оборудования в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Профи-Инвест» устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы лифтового оборудования, обслуживающего подъезд дома, в котором находится квартира истца и с ООО «Профи-Инвест» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Судом истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заявитель ФИО1 указала, что решение ответчиком в указанный период времени не исполнялось.

ООО «Профи-Инвест», не соглашаясь с доводами заявителя, указало, что решение суда исполнено <данные изъяты>, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, исходил из того, что требования о взыскании судебной неустойки за прошедший период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению исполнительных действий, а не восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как указывалось выше, требования заявителя касались ретроспективного взыскания неустойки, что не допустимо в силу вышеуказанных норм права и их разъяснений. К тому же, на момент вынесения обжалуемого определения в дело было представлено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее частной жалобе, о том, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в своей частной жалобе, как и заявлении о взыскании судебной нестойки заявитель настаивает именно на ретроспективном взыскании неустойки, что не соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Необходимо отметить, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ с представлением доказательств неисполнения решения и наличия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья