Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он в настоящее время является собственником 1/8 доли домовладения и земельного участка, площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и сособственниками указанного домовладения возник спор о праве на жилой дом литер «Д», который согласно соглашению, заключенному с его правопредшественниками, является его единоличной собственностью, а также спор о порядке пользования земельным участком, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести раздел жилых домов в натуре в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования и выделить в его собственность жилой дом литер «Д,Д1,ДЗ,д4», общей площадью 39,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении, расположенном по указанному адресу, в соответствии с вариантом, разработанным экспертом (приложение №1 заключения судебного эксперта №43 от 01.06.2018г.); определить порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиками по варианту порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по указанному адресу, разработанному экспертом (приложение №3 заключения судебного эксперта от 01.06.2018г.); прекратить право долевой собственности истца на жилой дом - литер «А,А1,А2,АЗ,а5,а6,а7», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу; прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом - литер «Д,Д1,ДЗ,д4», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. суд выделил в собственность ФИО1 жилой дом литер «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», общей площадью 39,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; прекратил право долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А,А1,А2,АЗ,а5,а6,а7», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу; прекратил право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом литер «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.

Порядок пользования земельным участком по указанному адресу установил следующим образом: в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО5 предоставил земельные участки №1, №1-1 общей площадью - 17.0 кв.м, участок №1 площадью - 12.0 кв.м в границах: по фасаду - 1,45м; по границе с участком №3 - 8,90м; по границе с участком №2 - 1,41м; по правой меже - 8,70м участок №1-1 площадью - 5.0 кв.м в границах: по границе с участком №3 - 3,0м; и; по границе с участком №2 - 3,0м; 1,60м; в пользование ФИО1 предоставил земельный участок - 1/2 часть участка общего пользования №1 и 1/2 часть участка общего пользования №1-1 общей площадью - 109.5 кв.м, в границах: по границе с участком №1 - 1,41м; по границе с участком №3 -3,76м; по границе с участком №1-1 - 1,60м; 3,0м; по границе с участком №3 - 9,20м; 1,0м; 3,0м; 7,03м; по правой меже - 7,07м; 5,74м; 1,49м; в пользование ФИО2, ФИО5 предоставил земельный участок №3, 1/2 часть участка общего пользования №1 и 1/2 часть участка общего пользования №1-1 общей площадью - 494.5 кв.м, в границах: по фасаду в сторону левой межи - 5м; 8,02м; по левой меже - 29,90м; по тыльной меже - 12,85м; 7,26м; по правой г - 0,45м; 6,20м; по границе с участком №2 - 7,03м; 3,0м; 1,0м; 9,20м; по границе с участком №1-1 -1,63м; 3,0м; по границе с участком №2 - 3,76м; по границе с участком №1 - 8,90м.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. отменить.

По мнению заявителей жалобы, судом неверно определен состав объектов (строений) в домовладении, в том числе, правовой режим их узаконенности; неверно определен состав долевых сособственников конкретных объектов – строений.

Указывают на нарушение судом положений ст. 222 ГК РФ в связи с прекращением права собственности в отношении самовольно возведенного объекта, право собственности на которое отсутствовало.

Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении дома литер «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», поскольку принадлежащая ФИО6 7/8 доля располагается непосредственно в литере «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», а не в каком-либо ином строении домовладения.

Приводят довод о том, что ФИО1 является собственником малозначительной доли в указанном доме.

Полагают, что судом при вынесении решения были нарушены положения п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающих, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено только между ее участниками. Указывают при этом на то, что участниками общей долевой собственности на момент вынесения решения суда являлась лишь ФИО3, которой принадлежали 7/8 долей и истец – ФИО1, которому принадлежала 1/8 доля. При этом ФИО2 участником общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома не являлась.

Ссылаются на то, что раздел иных строений в указанном домовладении может производиться лишь между ФИО2 и ФИО1, являющимися участниками общей долевой собственности в отношении указанных строений и сооружений.

Вместе с тем, суд, по мнению заявителей жалобы, прекратил право общей долевой собственности между теми участниками, в собственности которых указанное имущество не находилось.

Полагают, что судом при вынесении решения, равно как и экспертом при составлении заключения, осуществлена подмена объекта права собственности ФИО3, которой принадлежит значительная доля, на объект права собственности ФИО1, которому принадлежит малозначительная доля в праве собственности на указанное имущество, без выплаты соответствующей компенсации, а также без получения согласия сособственника, которому принадлежит большая доля в праве собственности.

Ссылаются на наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения права собственности ФИО1 в отношении литера «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4».

Указывают на то, что суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 81 кв.м, который истцу фактически не принадлежит. Ссылаются при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход земельного участка с указанной площадью в собственность ФИО1 Полагают, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец не является правообладателем земельного участка.

Апеллянты выражают несогласие с двумя представленными в материалы дела экспертными заключениями, полагая, что указанные заключения являются ненадлежащими доказательствами. Указывают при этом на то, что судом перед экспертами не был поставлен вопрос о разработке вариантов раздела (выдела) принадлежащей ФИО1 доли в соответствии с его идеальной долей, а также о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли.

Полагают, что в данной ситуации суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком. Указывают на то, что ФИО1 в спорном домовладении не проживал и не проживает, никогда не пользовался ни строениями, ни земельным участком, в то время как ФИО2 и ФИО33 проживали и проживают в указанном домовладении на постоянной основе и имеют постоянную регистрацию.

Ссылаются на то, что судом неверно определено содержание договора мены от 28.03.1998 года, а также на то, что ФИО2 не принимала участия в подписании договора мены.

По мнению заявителей жалобы, судом неверно применены положения п. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку увеличению подлежит не доля, принадлежащая ФИО1, а доля, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, которыми за собственные денежные средства было произведено увеличение площади узаконенных жилых строений в домовладении. Указывают на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство при рассмотрении дела не учитывалось и не исследовалось.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 и члены ее семьи не принимали участия в реконструкции жилого дома литер «Д» по увеличению его площади.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ему на праве собственности принадлежит иной жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он постоянно проживает. Также ФИО1 указал на наличие у него намерения реализовать спорный жилой дом.

Приводят довод о том, что между правопредшественниками сложился определенный порядок пользования, который, по мнению апеллянтов, был нарушен. Указывают при этом на то, что ФИО1 в спорном домовладении никогда не проживал, что исключает возможность формирования определенного порядка пользования как строениями, так и земельным участком между ответчиками и ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению заявителей жалобы, не было принято во внимание ни судом первой инстанции при вынесении решения, ни экспертами при составлении экспертного заключения.

Полагают, что в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по постановке перед судебным экспертом – ФИО7 вопроса относительно размера компенсации, подлежащей выплате за отклонение от идеальных долей.

Указывают на то, что суд выбрал необоснованный и максимально урезающий имущественные права собственников строений вариант порядка пользования.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что выделение в собственность ФИО1 части дома, соответствующей его идеальной доли, технически невозможно, без причинения ущерба его хозяйственному и целевому назначению.

Ссылаются на то, что судом в нарушение положений действующего законодательства был произведен раздел жилого дома, поскольку общая долевая собственность на домовладение между тремя участниками долевой собственности не была прекращена.

Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права долевой собственности ФИО8 в отношении жилого дома литер «Д, Д1, Д3, д4», поскольку у ФИО8 право собственности на указанный жилой дом отсутствовало.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО34, который получил долю в домовладении на основании договора дарения после вынесения судебного решения.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для сохранения общего пользования в отношении спорного земельного участка в связи с необходимостью обслуживания ФИО1 окон в принадлежащем ему жилом помещении. Указывают при этом на то, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что установленная экспертами фактическая площадь земельного участка не является достоверной, поскольку внешние границы не установлены. Полагают, что действия ответчиков не содержат признаков злоупотребления правом. Ссылаются при этом на то, что заключение договора дарения является законным, направлено на защиту права собственности, принадлежащего ответчикам.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в связи с заключением в период рассмотрения дела договора дарения от 04.05.2018 года.

Приводят довод об отсутствии нарушения прав ФИО1 со стороны ответчиков, а также об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчиков ему были причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО4, ФИО2, ее представителя ФИО9, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома лит. «Д,Д1,ДЗ,д4» общей площадь. 39,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома «А,А1,А2,АЗ,а5,а6,а7», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наружных сооружений.

На момент предъявления иска ФИО1 являлся собственник 1/8 доли указанных строений. ФИО11 являлась собственником 7/8 доли в данном домовладении.

В период рассмотрения дела ФИО2 было подарено дочери ФИО3 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д, п/Д,Д1,ДЗ,д4» общей площадью 39,2 кв.м. и 219/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., что подтверждается: договором дарения от 04 мая 2018 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 08 мая 2018 года; выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 08 мая 2018 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018 г., выполненного экспертом ФИО12 предлагается вариант выдела доли истца ФИО1 путем выдела ему жилого дома лит. «Д,Д1,ДЗ,д4», состоящего из помещений №1,2,3,4,5,6 общей площадью 39,2 кв.м. Кроме того ему предлагается выделить наружное сооружение - уборную лит. «У». В пользование остальных сособственников остается жилой дом лит. «А,А1,А2,АЗ,а5,а6,а7» общей площадью 67,7 кв.м.

Также эти экспертным заключением разработаны варианты порядка пользования земельным участком. Вариант существующего порядка пользования согласно которому имеется участок общего пользования площадью 12 кв.м. Участок ФИО1 98 кв.м., участок ФИО2 506 кв.м.

Также разработан вариант порядка пользования с учетом доступа для обслуживания строений. Участок общего пользования площадью 17 кв.м. Участок ФИО1 109,5 кв.м., участок ФИО2 494,5 кв.м. (л.д. 45-68).

По данному делу по ходатайству ФИО2 и ФИО5 была проведена дополнительная экспертиза экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 г., выполненному экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки предлагается выделить ФИО1 жилой дом литер «Д,Д1,ДЗ,д4», общей площадью 39,0 кв.м. ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения в жилом доме лит. «А1,А2,АЗ,а5,а6,а7». Предлагаемый вариант порядка пользования земельным участком предлагает выделить ФИО1 земельный участок площадью 105 кв.м., ФИО2 земельный участок 218 кв.м. и ФИО3 земельный участок площадью 281 кв.м.

Согласно договору мены от 20.03.1998 года, в собственность ФИО25, ФИО26 и ФИО1, поступила 1/8 доля домовладения и земельный участок, площадью 81 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заявления совладельца в их постоянное пользование поступает жилой дом литер «Д» и в собственность - 81 кв.м земельного участка с учетом площади под застройкой (л.д. 11).

ФИО1 является правопреемником ФИО27 и ФИО28 совладельцем, подавшим указанное в п.4 договора мены заявление, являлась ФИО2

Согласно договору о порядке пользования домовладением и земельным участком от 12.10.1993 года, заключенному между ФИО2 и ФИО24 - правопредшественником ФИО29, ФИО30 ФИО1, в постоянное пользование ФИО2 на 7/8 долей поступает полностью жилой дом литер «А», сарай литер «В» и 519 кв.м. земельного участка с учетом застройки; в постоянное пользование ФИО23. на 1/8 доли поступает полностью жилой дом литер «Д» площадью 17,2 кв.м., с погребом под домом и 81 кв.м. земельного участка с учетом застройки (л.д. 10).

ФИО1, является правопреемником 1/8 доли жилых домов литер «А,А1,А2,АЗ,а5,а6,а7» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и литер «Д,Д1,ДЗ,д4» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после прежнего собственника ФИО19

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», а также выводы, изложенные в экспертном заключении №43 от 01.06.2018г., и исходил из того, что ни ФИО2, ни ФИО3 в лит. «Д, Д1, ДЗ, д4», не проживают, им не пользуются; ФИО1 не проживает и не пользуется жилым домом лит. «А1,А2,АЗ,а5,а6,а7». Данный порядок пользования сложился между правопредшественниками сторон по делу и закреплен соглашением 12.10.1993 года, заключенному между ФИО2 и ФИО19 - правопредшественником ФИО31, ФИО32, ФИО1

С учетом изложенного, посчитав, что действия ответчиков по заключению в период рассмотрения дела договора дарения от 04.05.2018 г., в соответствии с которым доля ФИО2 в жилом доме лит. «Д, п/Д,Д1,ДЗ,д4» уменьшилась, а доля ФИО3 составила 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку совершены без разрешения вопроса о выделе долей и не соответствуют соглашению о порядке пользования домовладением и земельным участком от 12.03.1993 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования (заключение судебного эксперта от 01.06.2018г.).

Поскольку реконструкция жилого дома лит. «Д» с увеличением его площади до 39,2 кв.м была осуществлена без участия ФИО2 либо членов ее семьи, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за отклонение долей истца, в связи с чем не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 г.

В связи с выделом доли истца в строениях спорного домовладения, суд посчитал необходимым прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а5, а6, а7» с кадастровым номером и прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом литер «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены судом верно, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянтов на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении дома литер «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», поскольку принадлежащая ФИО6 7/8 доля располагается непосредственно в литере «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4», а не в каком-либо ином строении домовладения, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно договору о порядке пользования домовладением и земельным участком от 12.10.1993 года, заключенному между ФИО2 и ФИО19 - правопредшественником ФИО17, ФИО18, ФИО1, в постоянное пользование ФИО2 на 7/8 долей поступает полностью жилой дом литер «А», сарай литер «В» и 519 кв.м земельного участка с учетом застройки; в постоянное пользование ФИО19 на 1/8 долю поступает полностью жилой дом литер «Д» площадью 17,2 кв.м, с погребом под домом и 81 кв.м земельного участка с учетом застройки (л.д. 10).

То есть из представленного в материалы дела договора о порядке пользования следует, что на 7/8 долю, принадлежащую ФИО2, приходится жилой дом литер «А», а также сарай литер «В». На принадлежащую ФИО19 1/8 долей приходится жилой дом литер «Д». Таким образом, ФИО2, заключая со своей дочерью - ФИО6 договор дарения, не могла передать последней 7/8 долей непосредственно в литере «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4».

Довод апеллянтов о том, что суд прекратил право общей долевой собственности между теми участниками, в собственности которых указанное имущество не находилось, подлежит отклонению, поскольку договор дарения между ФИО2 и ее дочерью был заключен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом было постановлено решение по фактически заявленным исковым требованиям. После заключения между ФИО2 и ее дочерью договора дарения, право собственности ФИО2 на указанное домовладение уменьшилось. С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод заявителей жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения права долевой собственности ФИО8 в отношении жилого дома литер «Д, Д1, Д3, д4».

Малозначительность доли одного из собственников не является основанием для лишения его права владения и пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод заявителей жалобы о том, что судом при вынесении решения, равно как и экспертом при составлении заключения, была осуществлена подмена объекта права собственности ФИО3, которой принадлежит значительная доля, на объект права собственности ФИО1, которому принадлежит малозначительная доля в праве собственности на указанное имущество.

В данной ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отклонение от равенства долей, принимая во внимание то обстоятельство, что изначально площадь жилого дома лит. «Д» составляла 17,2 кв.м., а в настоящее время его площадь равна 39,2 кв.м; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, либо члены ее семьи принимали участие в реконструкции указанного жилого дома, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителей жалобы оснований для прекращения права собственности ФИО1 в отношении литера «Д,п/Д,Д1,ДЗ,д4» у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителей жалобы о том, что суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 81 кв.м, который истцу фактически не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку согласно договору мены от 20.03.1998 года в собственность ФИО17, ФИО18 и ФИО1 поступила не только 1/8 доля домовладения, но и земельного участка. С учетом изложенного, подлежит также отклонению и довод заявителей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход земельного участка с указанной площадью в собственность ФИО1, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недостоверности двух представленных в материалы дела экспертных заключений не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего. Положенное в основу судебного решения экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018г. было составлено и проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному в соответствии с предъявляемыми к нему ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиями, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 г. не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, в связи с чем доводы апеллянтов о недостоверности указанного экспертного заключения не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом перед экспертами не были поставлены предложенные ответчиком вопросы о разработке вариантов раздела (выдела) принадлежащей ФИО1 доли в соответствии с его идеальной долей, а также о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимается, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о наличии между сторонами сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, с выводом о том, что ФИО2 и члены ее семьи не принимали участия в реконструкции жилого дома литер «Д» по увеличению его площади, с выводом о наличии оснований для сохранения общего пользования в отношении спорного земельного участка в связи с необходимостью обслуживания ФИО1 окон в принадлежащем ему жилом помещении, с выводом суда о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой мнение стороны, основанное на неверном толковании норм закона.

Ссылка апеллянтов на то, что судом неверно определено содержание договора меры от 28.03.1998 года, а также указание на то, что ФИО2 не принимала участия в подписании договора мены, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянтов на наличие у ФИО1 иного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, не может являться основанием для лишения ФИО1 права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Довод заявителей жалобы о том, что выделение в собственность ФИО1 части дома, соответствующей его идеальной доле, технически невозможно, без ущерба его хозяйственному и целевому назначению строения, равно как и довод о том, что суд выбрал необоснованный и максимально урезающий имущественные права собственников строений вариант порядка пользования, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из резолютивной части судебного решения усматривается, что судом был произведен раздел домовладения после прекращения общей долевой собственности, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянтов относительно раздела судом спорного домовладения между тремя участниками долевой собственности без прекращения общей долевой собственности.

Довод заявителей жалобы о том, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО35 подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен между ФИО3 и ФИО36 17.08.2018 года, то есть после вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области решения от 01 августа 2018 г. На момент рассмотрения дела ФИО37 собственником спорного имущества не являлся, оснований полагать, что постановленным по делу решением нарушены его права и законные интересы, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи