Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блажко Владимира Леонидовича к ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по Павловскому району Сударкина В.Н. на решение Павловского районного суда от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Блажко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края об обжаловании дисциплинарного взыскания и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В обоснование требований указал, что Блажко В.Л. с августа 1995 года работает начальником отделения ГАИ ОВД Павловского района УВД Краснодарского края, впоследствии ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району.

Приказом от 01 июня 2015 года № 147 Л/С начальника Отдела МВД России по Павловскому району подполковника полиции В.Н. Сударкина истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за не исполнение неоднократных указаний по усилению контроля за ОСД, принятию реальных мер по обеспечению результативности несения службы нарядами ОГИБДД, находящихся на суточном дежурстве и не выполнение требований Директивы МВД России №2дсп-2013года «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России в 2014 году», а также нарушение требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в просчетах по ряду направлений деятельности, в результате чего было допущено увеличение правонарушений по отдельным критериям безопасности дорожного движения, а также снижение раскрытия преступлений подразделением ОГИБДД на 21,7% (18;-5), в том числе по линии НОН на 75% (1;-3), недостаточное и не качественное проведение досмотров транспортных средств, что явилось прямым следствием отсутствия результатов по проводимым мероприятиям в течении года, в том числе по ОПМ «Анаконда». Истец считает вышеуказанный приказ незаконным и необоснованным, а применение дисциплинарного взыскания неправомерным.

Решением Павловского районного суда от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал необоснованным и отменил приказ № 147 л/с от 1.06.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Отдела МВД России по Павловскому району» начальника отдела МВД России по Павловскому району подполковника полиции Сударкина В.Н. о привлечении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району подполковника полиции Блажко Владимира Леонидовича к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Павловскому району ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 года в ОМВД России по Павловскому району проведено оперативное совещание по итогам работы Отдела МВД по Павловскому району за 12 месяцев.

В соответствии с приказом № 147 л/с от 01.06.2015 года начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району подполковник полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение неоднократных указаний по усилению контроля за ОСД, принятию реальных мер по обеспечению результативности несения службы нарядами ОГИБДД, находящихся на суточном дежурстве и невыполнение требований Директивы МВД России №2дсп-2013года «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России в 2014 году», а также нарушение требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в просчетах по ряду направлений деятельности, в результате чего было допущено увеличение правонарушений по отдельным критериям безопасности дорожного движения, а также снижение раскрытия преступлений подразделением ОГИБДД на 21,7% (18;-5), в том числе по линии НОН на 75% (1;-3), недостаточное и некачественное проведение досмотров транспортных средств, что явилось прямым следствием отсутствия результатов по проводимым мероприятиям в течении года, в том числе по ОПМ «Анаконда».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что начальник ОГИБДД ФИО2 совершил одно из конкретных грубых нарушений трудовых обязанностей и служебной дисциплины, а также доказательств, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции верно указано, что формулировка оспариваемого приказа от 01.06.2015 года носит неконкретный характер указания дисциплинарного проступка: «за несоблюдение неоднократных указаний начальника ОМВД», так как не определяется конкретно дата сущность каждого невыполненного указания, форма приказа, неопределенность конкретных нарушений, в том числе по спецоперации «Анаконда». Так, указанная операция проводилась уже в апреле 2015 года и контроль по линии ОГИБДД возлагался по приказу от 15.04.2015 года на Врио < Ф.И.О. >7, а анализировалась работа за 12 месяцев 2014 года.

Таким образом, не представлены конкретные факты дисциплинарного проступка ФИО2 с указанием даты, места и конкретных обстоятельств совершения, доказательств совершения конкретного дисциплинарного проступка, нарушающего должностную инструкцию от 21.07.2014 года.

Кроме того, служебные проверки ни по одному нарушению не проводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении начальника ОГИБДД ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.192-193 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Павловского районного суда от 17 июля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Павловскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: