Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и право на включение в списки лиц, претендующих на присвоение такого звания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя ФИО2 (по ордеру от 18.12.2018), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбург (далее по тексту – Управление) о признании решения ответчика № 03/1477 от 11.04.2018 незаконным, признании за собой права на присвоение звания «Ветеран труда» и права на включение в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» (далее – Список), возложении обязанности включить его Список. В обоснование иска указал, что имеет страховой стаж более 40 лет, приказом Министра транспорта Российской Федерации от 14.02.2011 № 184/н ему объявлена благодарность за достигнутые трудовые успехи, многолетнюю добросовестную работу и в связи с 20-летием с момента пуска в эксплуатацию первых станций Екатеринбургского метрополитена. 11.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о включении его в Список. Уведомлением ответчика от 11.04.2018 № 03/1477 в удовлетворении заявления отказано из-за невозможности учета благодарности в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики). Считая, что данная благодарность должна учитываться как ведомственный знак отличия в труде, истец просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решение ответчика об отказе включения истца в Список признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить истца в Список, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о присвоении звания «Ветеран труда», взыскании оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб. отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее – Положение № 458-УГ) врученная истцу благодарность не предусмотрена в качестве ведомственного знака отличия в труде. Указывает, что благодарность, которой награжден истец, не является ведомственным знаком отличия в труде, т.к. она вручается не за 15-летний добросовестный труд, а при стаже работы не менее 3 лет, в том числе в данном коллективе не менее 1 года. Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтено то обстоятельство, что Управление является бюджетной организацией, в смете на 2018 год расходы на уплату судебных издержек не предусмотрены. Полагает, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождается от уплаты госпошлины, поэтому взыскание 300 руб. неправомерно.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее по тексту – Закон № 388-ФЗ), п. 1, 5 Положения № 458-УГ, приказом Министерства транспорта России от 18.10.2005 № 130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации». Установив, что по состоянию на 30.06.2016 законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли, благодарность, которой награжден истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, необходимый страховой стаж у истца имелся, право на присвоение звание «Ветеран труда» с учетом награды у истца было по состоянию на 30.06.2016, суд пришел к выводу, что врученная истцу благодарность являлась ведомственным знаком отличия в труде, такое право на присвоение звания «Ветеран труда» сохраняется у истца и после 30.06.2016.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как правильно указал суд, истец, будучи награжденным не той ведомственной наградой, которая названа в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» в силу нормы ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ.

Согласно этой норме за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

У истца есть страховой стаж не менее 25 лет (что следует из трудовой книжки истца в материалах дела, не оспаривается ответчиком).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что благодарность Министра транспорта Российской Федерации, которой в 2011 г. награжден истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде (по требованиям, предъявляемым к таким наградам до 30.06.2016), т.к. по подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения № 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу приказа Министерства транспорта России от 18.10.2005 № 130 благодарность этого министерства отнесена к числу ведомственных наград.

Как верно отметил суд, поскольку по состоянию на 30.06.2016 законодательством не предъявлялись к ведомственным знакам отличия в труде требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли, благодарность, которой награжден истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом этой награды у истца было по состоянию на 30.06.2016, истец сохраняет такое право и в настоящее время с учетом нормы ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что благодарность не является ведомственным знаком отличия в труде, т.к. вручается не за 15-летний добросовестный труд, а при стаже работы не менее 3 лет, в том числе в данном коллективе не менее 1 года отклоняется как основанная на неверном применении закона.

В силу п. 5 Положения № 458-УГ (в редакциях, действовавших на 30.06.2016 и на дату награждения истца благодарностью) к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды решение о награждении работников которыми принято, в т.ч. руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти. Критериев продолжительности труда законодательство не содержало до 30.06.2016, поэтому и установленный по Положению о благодарности срок работы не менее 3 лет, в том числе в данном коллективе не менее 1 года не может быть расценен в качестве непродолжительного труда (с учетом требований разумности, объективно непродолжительным является период работы на протяжении нескольких дней, недель, месяцев, но не лет). Благодарность вручается за особые отличия в труде (высокие результаты работы) при одновременном предъявлении требования и к минимальному (что важно) стажу работы на предприятии.

Из приказа о награждении истца следует, что истец награжден этой наградой «за достигнутые трудовые успехи, многолетнюю добросовестную работу и в связи с 20-летием с момента пуска в эксплуатацию первых станций Екатеринбургского метрополитена». На момент награждения истца стаж его работы в транспортной отрасли составлял более 30 лет, что также свидетельствует о продолжительном труде истца и награждении его именно за продолжительный и добросовестный труд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб. судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (при подаче иска) и расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л. <...>).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний, а также тот факт, что иск к ответчику удовлетворен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Отсутствие у ответчика запланированных на эти цели средств (на что ссылается в жалобе ответчик, не представляя соответствующих доказательств) не может быть основанием для отказа в возмещении истцу, чей иск признан обоснованным, судебных издержек по оплате услуг представителя, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, спорные правоотношения (по возмещению судебных расходов истцу) применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не в пользу стороны.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...