Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца - ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании денежной суммы, в обоснование исковых требований указав, что работает в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, (ранее МУП «ДСГЭТ»), согласно приказу о принятии на работу № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В должности <.......> истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <.......> руб., о чем свидетельствует уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена премия в размере 45%, что составляет <.......> руб. Однако, положением о премировании работников (приложение № <...>), по итогам работы за месяц на предприятии установлено не более 100% премии по отношению к должностному окладу (пункт 2.1.Положения о премировании работников). Положением о премировании установлен Порядок установления размера премии по результатам работы за месяц (п.4), согласно которому (п.4.1.) «Ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, начальники отделов представляют на рассмотрение директору учреждения ведомость на выплату премии по результатам работы за месяц на сотрудников своего отдела (далее ведомость) по форме, согласно Приложению № <...>а». Вместе с тем, истцу за работу в июне месяце 2017 года необоснованно была снижена премия до 45%. Премирование прошло без оформления Приложения № <...>а. Руководитель о причинах снижения премии не сообщает. Считает, что если со стороны руководства предприятия отсутствуют какие-либо конкретные обвинения в каких-либо нарушениях, то истец в данном случае имеет полное основание претендовать на 100% премии за июнь месяц 2017 года. Истец считает, что в рассматриваемом случае действия руководителя неправомерны и имеют признаки дискриминационного характера по отношению к истцу.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, (ранее МУП «ДСГЭТ»), в должности ведущего инженера-энергетика истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <.......> руб.

Приказом от июня месяца 2017 года истцу начислена премия в размере 45%, что составляет 1950 руб.

Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007 года №818 утверждено Разъяснение, согласно которому выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно Приложению №1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что у ответчика действуют Положение об оплате труда и Положение о премировании, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно содержания трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании ответчик вправе поощрять работников за труд, при этом определение конкретного размера премии относится к компетенции руководителя учреждения.

Из приказа № <...> о премировании следует, что премии сотрудникам МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда начислены в процентном отношении к окладу, а не в твердой денежной сумме, размер премии отдельным работникам различен.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании, премия по итогам работы за месяц на предприятии устанавливается в процентном отношении к должностному окладу в размере не более 100%.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной премий в размере <.......> рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был поощрить работников за труд, при этом определение конкретного размера премии относится к компетенции руководителя учреждения.

Поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора с ФИО1, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и не может признаваться дискриминацией в сфере труда.

Такой вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 191 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.

Требование истца о выплате премии, не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи