Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что 6 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №..., под управлением ГВМ, и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №... под управлением ВМИ, принадлежащего на праве собственности КАК Виновником ДТП является ВМИ В связи с наступлением страхового случая ГВМ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило ГВМ 100 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С ВМИ в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ВМИ просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ВМИУАФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №..., под управлением ГВМ, и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №... под управлением ВМИ, принадлежащего на праве собственности КАК Виновником ДТП признан ВМИ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №... В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе указан КМИ.

12 ноября 2020 года ГВМ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2020 года ответчик, признав случай страховым, выплатил ГВМ 100 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от 26 ноября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах довод жалобы, не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из полиса ОСАГО серии МММ №... от 21 ноября 2019 года, представленной страховой компанией, собственником и страхователем транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №..., является КАК Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан КМИ (номер водительского удостоверения №...) (л.д. 19).

Согласно выписке с официального сайта РСА (единая информационная база сведений о дополнительно допущенных к управлению транспортного средства лицах) следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО серии МММ №... от 21 ноября 2019 года является КМИ (дата рождения дата, номер водительского удостоверения адрес).

Согласно заверенной копии свидетельства о заключении брака №... от датаКМИ присвоена фамилия ВМИ

1 сентября 2020 года ответчиком произведена смена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия (№...).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ВМИУАФ представлены: копия паспорта КМИ, дата рождения дата (дата выдачи от дата), на обозрение оригинал паспорта на имя ВМИ, дата рождения дата (дата выдачи от дата), копия водительского удостоверения КМИ (№ №..., дата выдачи дата), копия водительского удостоверения ВМИ (№..., дата выдачи дата, начало срока по категории В – дата).

Таким образом, страхователь КАК при заключении договора ОСАГО серии МММ №... от дата, указывая в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №..., ВМИ, в отношении последнего предоставил страховщику водительское удостоверение с прежней фамилией КМИ, которое на момент ДТП было заменено и получено новое на имя ВМИ

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать ВМИ, как лицо, фактически допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №..., на момент наступления страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса в пользу страховщика САО «ВСК» не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО на страхователя возлагается обязанность в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Однако, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, каким является ответчик, данными полномочиями не наделен.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, не подлежит удовлетворению и производное от основного требования истца к ответчику требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ВМИ о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: В.В. Иванов

А.В. Идрисова