Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № 3 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г.Протвино о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № 3 ФИО2 на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на 14 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, его представителя – ФИО4, представителя избирательной комиссии г.Протвино – ФИО5, заключение прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г.Протвино о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № 3 ФИО2 на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на 14 сентября 2014 года.

ФИО1 пояснила, что решением Совета депутатов города Протвино Московской области от 18 июня 2014 года было принято решение о проведении 14 сентября 2014 года выборов депутатов Совета депутатов г. Протвино. 21.07.2014 г. избирательной комиссией г. Протвино было принято решение № 10/8 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № 3. 29.07.2014 г. избирательной комиссией г. Протвино было принято решение № 13/15 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № 3. Документы, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и (или) регистрации представляются только кандидатами, включенными в заверенный список кандидатов, то есть не могут быть представлены до заверения списка, однако из подтверждения о приеме документов у ФИО2 видно, что документы для регистрации были представлены им до заверения такого списка; также ФИО2 не был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде; форма первого финансового отчета на бумажном носителе не соответствует установленной форме; не представлена банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи первого финансового отчета; не представлена копия документа об образовании - представлена только копия диплома, однако не представлена копия Приложения к нему; не указаны в необходимом объеме сведения об образовании - не указан регистрационный номер диплома; отсутствуют достоверные сведения о номере бланка диплома (указана серия «ФБ», вместо серии «ФВ»), отсутствуют сведения о квалификации в части специальности и не указан уровень образования; не представлен список кандидатов по избирательным округам, заверенный подписью уполномоченного представителя избирательного объединения, поскольку этот список заверен руководителем избирательного объединения, Председателем Совета Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия, а не уполномоченным представителем; не представлен протокол, которым оформлено решение съезда или конференции (общего собрания) избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов, так как представлена выписка (извлечение) из него. Изложенное свидетельствует о нарушении требований действующего избирательного законодательства, в связи с чем у избирательной комиссии г. Протвино не было законных оснований для проведения регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты. Просила суд признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии г. Протвино от 29 июля 2014 года № 13/15.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года решение Протвинского городского суда от 13 августа 2014 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 10 сентября 2014 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решения суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии доводы ФИО1 о незаконности решения избирательной комиссии, так как документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты были представлены ФИО2 раньше, чем избирательной комиссией был заверен список кандидатов от РО политической партии Справедливая Россия, в который входит сам ФИО2, являются необоснованными.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области» Избирательная комиссия, организующая выборы, в течение трех дней со дня приема документов обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам либо об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован.

22 июля 2014 года ФИО2 представил в Избирательную комиссию документы о выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по многомандатному избирательному округу № 3, о чем свидетельствует Подтверждение получения документов, выданное Избирательной комиссией (л.д.66-67).

23 июля 2014 года ФИО2 в Избирательную комиссию были представлены документы для регистрации кандидатом о чем свидетельствует соответствующее Подтверждение, выданное ему Избирательной комиссией (л.д.98), после чего 29 июля 2014 года избирательной комиссией было принято решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты были представлены ФИО2 в избирательную комиссию и приняты ею раньше заверения ИК г. Протвино списка кандидатов в депутаты от РО Политической партии Справедливая Россия не имеется. Доводы ФИО2 и его представителей, а также представителя Избирательной комиссии о том, что указание в бланке Подтверждения о приеме документов, находящемся в материалах избирательной комиссии, даты принятия документов как «10 июля 2014 года» (л.д.64) является технической опиской, сделанной сотрудником избирательной комиссии ввиду большого объема работы по регистрации кандидатов в депутаты, суд счел обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью обстоятельств и доказательств, указанных выше, которые никем не оспорены и не опровергнуты. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка подачи документов для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не представлена копия документа об образовании, так как представлен лишь диплом, а Приложение к нему не представлено; а также что сведения об образовании указаны не в полном объеме - не указан регистрационный номер Диплома, отсутствуют сведения о квалификации в части специальности, неуказан уровень образования, а сведения о номере бланка диплома носят недостоверный характер, что свидетельствует о незаконности принятого Избирательной комиссией г. Протвино решения, суд признал несостоятельным, поскольку п.п «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.

Кандидатом ФИО2 в Избирательную комиссию была представлена копия диплома (л.д.48), в которой содержатся все указанные Кандидатом в заявлении (л.д.45) сведения, а именно: сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания, реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также присвоенная квалификация, что соответствует Разъяснениям ЦИК РФ от 11.06.14 г. № 235/1488-6. Соответственно ФИО2 не нарушены требования подпункта «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 23 Закона МО.

Доводы ФИО1 о незаконности принятого избирательной комиссией решения ввиду отсутствия достоверных сведений о номере бланка диплома, так как серия в нем указана «ФВ», а в заявлении о согласии баллотироваться эта серия указана ФИО2 как «ФБ», суд обоснованно отклонил, как несостоятельные. Данное обстоятельство, неправильное указание серии бланка диплома, является опиской, не влияющей на полноту представленной информации. В подтверждение сведений, указанных в заявлении о согласии баллотироваться, ФИО2 была представлена копия диплома, в котором указаны все необходимые сведения относительно его образования, в связи с чем никаких сомнений эти сведения у избирательной комиссии не вызвали, как и принадлежность представленного диплома непосредственно ФИО2, в связи с чем неточность в написании буквы в серии диплома в данном случае (при наличии копии самого диплома) сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии достоверных сведений об образовании кандидата в депутаты и о допущении им нарушений требований действующего законодательства.

Согласно п. 9 ст. 59 Федерального Закона № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. и ч. 1 ст. 55 Закона МО кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона МО порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

Решением избирательной комиссии Московской области от 16 января 2014 года № 149/2103-5 утверждена примерная Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области. При этом п. 2 указанного решения избирательным комиссиям муниципальных образований поручено утвердить соответствующие Инструкции не позднее 20 февраля 2014 года.

Решениями Избирательной комиссии города Протвино от 23 июня 2014 года утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении выборов депутатов Совета депутатов города Протвино, а также бланк первичного финансового отчета кандидата. Согласно п. 5.6. указанной Инструкции первый финансовый отчет представляется кандидатом на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

23 июля 2014 года ФИО2 в Избирательную комиссию г. Протвино был представлен первичный финансовый отчет на бумажном носителе по форме, утвержденной ИК г. Протвино, который подписан лично кандидатом, содержит информацию о номере специального избирательного счета, а также сведения о поступлении денежных средств в избирательный фонд, о расходовании средств, об остатке средств на дату сдачи отчета, т.е. всю необходимую информацию, которая содержится в финансовом отчете, форма которого утверждена избирательной комиссией г. Протвино. При этом первый финансовый отчет в машиночитаемом виде Избирательная комиссия у ФИО2 не затребовала.

Представленный ФИО2 в избирательную комиссию первый финансовый отчет соответствует форме финансового отчета, утвержденной решением Избирательной комиссии города Протвино от 23 июня 2014 года № 7/11.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что отсутствие первого финансового отчета в машиночитаемом виде являлось безусловным основанием для отказа в регистрации ФИО2 Суд согласился с доводами ФИО2 и его представителя о том, что он не мог представить указанный отчет в машиночитаемом виде, поскольку информация об этом полностью отсутствовала, а сама избирательная комиссия ничего об этом не сказала и не уведомила о необходимости дополнительного представления еще каких-либо документов, в связи с чем бездействие избирательной комиссии не должно создавать препятствий для участия кандидата в депутаты в выборах.

Доводы ФИО1, об отсутствии среди представленных ФИО2 документов банковской справки, заверяющей остаток средств фонда на дату сдачи отчета, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата и свидетельствует о необходимости отмены решения избирательной комиссии, суд обоснованно признал несостоятельными. Поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе Московской области, ни в утвержденной Избирательной комиссией г. Протвино Инструкции не содержится обязательного требования о предоставлении вместе с первым финансовым отчетом соответствующей банковской справки. При этом, в форме финансового отчета в строке № 8 действительно имеется упоминание, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета заверяется банковской справкой (л.д.63), однако это упоминание содержится в скобках после основного текста и нигде не конкретизируется необходимостью непосредственного представления банковской справки. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета ФИО2 банковской справкой заверен не был. Избирательная комиссия не поставила в известность ФИО2 о непредставлении им банковской справки, заверяющей остаток средств фонда на дату сдачи отчета, соответственно кандидат не имел возможности в срок, установленный избирательной комиссией, представить данную справку.

Доводы ФИО1 о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, так как представленный ФИО2 финансовый отчет составлен не по установленной форме суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО форма этого отчета не установлена, в связи с чем ФИО2 руководствовался формой отчета, выданной ему ИК г. Протвино, которая и утвердила эту форму. Поскольку указанная форма в целом не противоречит примерной форме отчета, указанной в Инструкции, утвержденной Решением избирательной комиссии Московской области от 16.01.2014 № 149/2103-5, которая носит рекомендательный характер, дополнительное включение в форму финансового отчета строки 4.6. - «Внесение избирательного залога» не может свидетельствовать о незаконности этой формы, при том, что все необходимые сведения относительно поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата в ней отражены.

Доводы ФИО1 о признании незаконным решения избирательной комиссии, так как ей не был представлен протокол, которым оформлено решение конференции избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов, поскольку представлена только выписка из этого протокола, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона Московской области от 04.06.2013 № 46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области» решение съезда или конференции (общего собрания) избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам оформляется протоколом.

При таких обстоятельствах представление в Избирательную комиссию г. Протвино региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Московской области выписки из протокола Конференции избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов (л.д.70-73) не может расцениваться как нарушение действующего законодательства. Представленный протокол имеет все необходимые сведения о выдвигаемых кандидатах и порядке голосования по вопросу о выдвижении списка, назначении уполномоченных представителей.

Согласно п. 1.1. ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному (многомандатному) избирательному округу выдвигается каждый кандидат. В этом случае законом субъекта Российской Федерации также может быть предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам организующей выборы избирательной комиссией.

В силу положений ч. 3 ст. 27 Закона МО список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам представляется на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, утверждаемой организующей выборы избирательной комиссией. Список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам должен быть прошит, пронумерован (за исключением списка, составленного на одном листе), заверен подписью руководителя соответствующего избирательного объединения, а также печатью этого избирательного объединения. В случае, если избирательное объединение и не имеет печати, то список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам заверяется печатью регионального отделения.

Избирательным объединением РО Партии Справедливая Россия в Московской области в Избирательную комиссию представлен список кандидатов выдвинутых по многомандатным избирательным округам по форме утвержденной Избирательной комиссией, подписанный руководителем избирательного объединения, Председателем Совета регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Московской области ФИО6 (л.д.68).

В силу положений пунктов 14.1 и 14.4 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией, уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в организующую выборы избирательную комиссию наряду с иными документами список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, который должен быть прошит, пронумерован (за исключением списка, составленного на одном листе), заверен подписью уполномоченного представителя избирательного объединения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Уполномоченные представители назначаются решением соответственно съезда политической партии, конференции (общего собрания) регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии, съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения (пункт 10 статьи 25 Закона Московской области от 04 июня 2013 года № 46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области»).

Как следует из материалов дела, решением конференции регионального объединения Политической партии Справедливая Россия в Московской области от 15 июля 2014 года уполномоченным представителем избирательного объединения Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Московской области по всем вопросам, связанным с его участием в выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, назначен ФИО7

Представленный в избирательную комиссию список кандидатов в депутаты по многомандатным избирательным округам, выдвинутый от Политической партии Справедливая Россия, подписан председателем Совета регионального отделения Политической партии Справедливая Россия Московской области ФИО6, который не является уполномоченным представителем этого избирательного объединения.

Вывод суда о том, что по смыслу части 3 ст. 27 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», Федерального закона «О политических партиях» и Устава Политической партии Справедливая Россия руководитель избирательного объединения наделен правом подписи списка кандидатов в депутаты, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 статьи 1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В случае, если закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречит настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 (в ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд установит, что норма конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, то следует применять соответствующую норму этого Федерального закона (пункт 6 статьи 1 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи, при наличии противоречия между законом субъекта Российской Федерации и Федеральным законом применению подлежат нормы федерального законодательства.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ право заверения списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам предоставлено только уполномоченному представителю избирательного объединения, решение о назначении которого, а также его заявление о согласии быть уполномоченным представляются в избирательную комиссию (пункт 14.4 статьи 35, подпункт «в» пункта 14.1).

Таким образом, нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ являлось в силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата ФИО2 Регистрация ФИО8 кандидатом в депутаты при наличии основания для отказа в такой регистрации существенным образом нарушает установленный статьей 39 вышеуказанного Федерального закона принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что служит основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение избирательной комиссии г. Протвино от 29.07.2014.г № 13/15 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № 3 ФИО2, на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на 14 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение избирательной комиссии г.Протвино от 29.07.2014.г № 13/15 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области ФИО2 по избирательному округу № 3, на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на 14 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи