Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Гудфуд Калуга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гудфуд Калуга», уточнив который, просила признать незаконным приказ от 4 января 2018 года об ее увольнении на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), изменить дату и формулировку основания увольнения и считать ее уволенной по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 18 апреля 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день рассмотрения дела судом (54285 руб. 77 коп. по расчету истца), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указала, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура ее увольнения, а именно порядок уведомления о сокращении штата, ей не были предложены иные вакантные должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гудфуд Калуга» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 4 января 2018 года об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 изменена дата и формулировка увольнения, постановлено считать ее уволенной из ООО «Гудфуд Калуга» по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 18 апреля 2018 года; с ООО «Гудфуд Калуга» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39461 руб. 10 коп., компенсация морального вреда – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано. С ООО «Гудфуд Калуга» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1383 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскании компенсации морального вреда, увеличении ее размера до 100000 руб.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в ООО «Гудфуд Калуга» в должности управляющей с 1 декабря 2017 года, 31 декабря 2017 года была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении.

Приказом работодателя от 4 января 2018 года ФИО1 уволена из организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, фактически сокращения штата в организации не производилось, в связи с чем признал незаконным приказ о прекращении с истцом трудового договора, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части решение суда не обжалуется.

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой был определен судом с учетом характера и последствий нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер данной компенсации объективным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи