Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 февраля 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2018 года ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее АО «ГНЦ РФ – ФЭИ») и, уточнив заявленные требования, просила признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период с 02 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 473 674 руб. 40 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 59 595 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что со 02 июля 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего научного сотрудника. С 23 сентября 2016 года работала в отделении безопасности ядерно-энергетических установок, отдел № 23 - одел безопасности реакторов на быстрых нейтронах, лаборатория № 22 – лаборатория моделирования теплогидравлических процессов в ЯЭУ с жидкокристаллическими теплоносителями группа исследований технологии натриевого теплоносителя. Приказом № 224/2485лс от 02 ноября 2017 года ей был объявлен простой по вине работодателя. 15 октября 2018 года из предупреждения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу стало известно о своем сокращении 19 июля 2017 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Основанием для сокращения послужил приказ от 18 апреля 2017 года № 224/391-П «Об изменении структуры и реформировании отделения безопасности ядерно-энергетических установок». Полагает, что таким образом работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, лишив ее рабочего места.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, со 02 июля 2012 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» в должности старшего научного сотрудника на основании трудового договора № 2438 от 02 июля 2012 года.

Приказом № 224/2569 лс и дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 сентября 2016 года ФИО1 с 26 сентября 2016 года переведена в отделение безопасности ядерно-энергетических установок, отдел № 23 - отдел безопасности реакторов на быстрых нейтронах, лаборатория № 22 – лаборатория моделирования теплогидравлических процессов в ЯЭУ с жидкокристаллическими теплоносителями, группа исследований технологии натриевого теплоносителя (ГИТНТ лаборатории № 22 отдела № 23 ОБ ЯЭУ) на должность старшего научного сотрудника.

Также из дела следует, что приказом генерального директора АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» от 18 апреля 2017 года № 224/391-П в связи с производственной необходимостью изменена структура предприятия и расформировано отделение безопасности ядерно-энергетических установок с 19 июля 2017 года, с этой же даты штатное расписание отделения безопасности ядерно-энергетических установок утратило силу, поручено обеспечить оформление передачи материальных ценностей расформированного подразделения и провести мероприятия по переводу, высвобождению и трудоустройству работников в соответствии с требованиями законодательства.

В период с 15 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, далее - в отпуске по уходу за ребенком и 02 октября 2017 года досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Со 02 октября 2017 года по 27 октября 2017 года ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом № 224/2485лс от 02 ноября 2017 года, в редакции приказа №224/215лс от 09 ноября 2018 года, старшему научному сотруднику ГИТНТ лаборатории № 22 отдела № 23 ОБ ЯЭУ ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 30 октября 2017 года с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей заработной платы, с которым она была ознакомлена.

В период простоя истец трудовые функции не выполняла, заработная плата, подлежащая выплате за период простоя, ответчиком выплачивалась в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет которой произведен за расчетный период 2015-2016 годы исходя из оклада 22 880 руб., интегрированной стимулирующей надбавки - 9 150 руб., надбавки за условия 1 500 руб., что истцом оспорено не было.

Доводы жалобы, из которой следует, что при расчете средней заработной платы необходимо учитывать повышающий коэффициент по правилам пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления суду сведений, свидетельствующих о повышении тарифных ставок, окладов (должностных окладов) всем работникам института.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, пояснившей, что существовавшее до 19 июня 2017 года отделение безопасности стало неэффективным, поскольку не приносило доход, отсутствовали заказы и договоры, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об объявлении простоя незаконным и выплате недополученной заработной платы исходя из среднего заработка, не имеется, поскольку нарушения трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя отсутствуют.

Вывод суда о том, что по причинам производственного и экономического характера ответчиком изменена структура предприятия, в связи с чем у него отсутствовала возможность обеспечить истца работой по технологии и методам обращения с жидкокристаллическими теплоносителями; разработке и модернизации подходов химической пробоподготовки щелочных металлов, конструктивных материалов и других исследуемых объектов; исследованиям технологии жидкометаллических теплоносителей, включая химико-аналитическое определение их состава, ввиду отсутствия таких работ на предприятии, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи