Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
Судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1427/2017 по иску ПАО Сбербанк к Костыгину Дмитрию Валентиновичу, Васинкевичу Михаилу Юрьевичу, Августу Мейеру Кристоферу, Федоринову Сергею Викторовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ПАО Сбербанк России Ивановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Костыгина Д.В. Данилова С.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костыгину Д.В., Васинкевичу М.Ю., Августу Мейер Кристоферу, Федоринову С.В. о взыскании убытков в размере 1 016 502 956 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указал, что Костыгин Д.В., Васинкевич М.Ю. и Мейер А.К., являясь членами Совета директоров НАО «Юлмарт», бенефициарами и лицами, контролирующими группу компаний «Юлмарт», а Федоринов С.В. как генеральный директор НАО «Юлмарт», совершили ряд согласованных действий, направленных на получение у истца кредита в размере 1 000 000 000 руб. с его последующим невозвратом путем создания состояния неплатежеспособности НАО «Юлмарт» и его поручителей - ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2018 г. N 78-КГ18-52, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Костыгин Д.В., Васинкевич М.Ю., Август Мейер Кристофер, Федоринов С.В., третье лицо НАО «Юлмарт» о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т. 7, л.д.124-131), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки не представили, ответчик Костыгин Д.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и НАО «Юлмарт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-109215 (далее - кредитный договор), на основании которого истец предоставил НАО «Юлмарт» денежные средства в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей на срок до 22 сентября 2017 года под процентную ставку за пользование кредитом в размере 10,75% годовых. Пункт 12.1 указанного договора предусматривает взимание с НАО «Юлмарт» платы за привлечение финансирования на международном рынке в размере 1,75% годовых от суммы фактической задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору ПАО Сбербанк заключило с НАО «Юлмарт» договор залога товаров в обороте № 0162-1-109215-3 от 24 марта 2016 года, с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» - договор поручительства № 0162-1-109215-П1 от 24 марта 2016 года, с ООО «Юлмарт девелопмент» - договор поручительства № 0162-1-109215-П2 от 24 марта 2016 года, с ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» - договор поручительства № 0162-1-109215-ПЗ от 24 марта 2016 года.

16 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление Морозова О.В. о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 по гражданскому делу № 2-578/2017 по иску ПАО Сбербанк признан недействительным договор цессии (уступки прав требования), заключенный 15 марта 2016 года между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В., явившийся основанием для обращения Морозова О.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2017 года заявление Морозова О.В. о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя, на основании п.9 ст. 148 АПК РФ.

26 апреля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом).

17 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО «Балтийская электронная площадка» о признании ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» несостоятельным (банкротом), 28 декабря 2016 года в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

17 февраля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО «Консультационная группа «Санация» о признании ООО «Юлмарт девелопмент» несостоятельным (банкротом).

13 марта 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО «Консультационная группа «Санация» о признании ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» несостоятельным (банкротом).

12 декабря 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк не понес убытков, которые просит взыскать с ответчиков, указав на недоказанность факта отсутствия у ответчиков полномочий по принятию обязательных для группы компаний «Юлмарт» решений, а также на недоказанность доводов истца о противоправности и недобросовестности действий ответчиков, а равно и других лиц по получению кредита, уступке требований к НАО «Юлмарт» и по обращению в арбитражный суд с требованиями о признании несостоятельными (банкротами) заемщика и поручителей.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что предъявленный банком иск следует квалифицировать как иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом обращение истца с требованием о взыскании с ответчиков убытков направлено на обход предусмотренного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специального порядка привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года было оставлено без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что из установленных судами обстоятельств следует, что днем возврата кредита и уплаты процентов является 22 сентября 2017 г., однако на момент рассмотрения спора по настоящему делу в полном размере кредит не возвращен и проценты не уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения регулируются статьей 15 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в установленный договором срок - 22 сентября 2017 г., а также на момент рассмотрения спора по настоящему делу в полном размере кредит не возвращен и проценты не уплачены, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца вреда (убытков) не соответствуют вышеуказанным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя требование о взыскании убытков на основании статей 10 и 15 ГК РФ, банк по существу предъявил требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по долгам юридического лица.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по долгам юридического лица предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), а также статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающими специальный субъектный состав лиц, которые могут привлечь контролирующих должника лиц к ответственности по долгам юридического лица.

В силу закона данные требования к членам совета директоров вправе предъявить само общество, акционеры либо арбитражный управляющий по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов, конкурсный кредитор, но не контрагент (ПАО Сбербанк) по обязательствам юридического лица – НАО «Юлмарт» вне рамок дела о банкротстве, поскольку НАО «Юлмарт» является имущественно обособленным, самостоятельным юридическим лицом.

Действующее законодательство не наделяет контрагентов юридических лиц правом обращения в суд с требованием о взыскании убытков, поскольку они защищены правами, вытекающими из договорных отношений.

Между тем, ответчики не являются сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-10921524 марта 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и НАО «Юлмарт».

В силу пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поскольку нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливают специальную процедуру удовлетворения требований кредиторов должника в арбитражном суде, коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для оценки доводов истца в части причинения ему убытков неправомерными действиями ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костыгина Д.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие специальной процедуры рассмотрения спора, относящейся к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

ПАО Сбербанк в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков на основании ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, с указанием на причинение банку вреда совершением ответчиками согласованных действий в отношении истца.

В иске, в апелляционной жалобе, в объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался именно на положения указанных норм права и причинение ему убытков действиями ответчиков в размере кредитной задолженности НАО «Юлмарт» перед истцом - 1 016 502 956 руб. 93 коп., настаивал на применении к спорным правоотношениям именно положений ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, а не норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих специальную процедуру удовлетворения требований кредиторов должника в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан требованиями истца, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований исходя из основания и предмета иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по данному делу, не усматривая оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Соглашаясь с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям сторон постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № 56-84493/2016 с НАО «Юлмарт» и его поручителей: ООО «Юлмарт регионально-сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-109215 от 24 марта 2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в арбитражном деле № А56-79183/2016 по заявлению о банкротстве ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», а также в реестр требований кредиторов НАО «Юлмарт», в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Согласно объяснениям сторон в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время НАО «Юлмарт» производит частичное погашение кредитной задолженности (задолженность погашена в размере около 5 000 000 руб.).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: