Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлениям прокурора города Ноябрьск, прокурора Ямало-ненецкого автономного округа на частное определение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обратить внимание прокурора г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на допущенные нарушения прокурором г. Ноябрьск и его подчиненными сотрудниками требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации», а также действующих приказов Генеральной прокуратуры России, действующему процессуального законодательству в целях недопущения в будущем таких нарушений.

О принятых мерах по устранению выявленных нарушений прокурором г. Ноябрьск, прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа обязаны сообщить в Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня получения настоящего частного определения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился с иском к ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 апреля 2014 года, с 1 декабря 2014 года работая в должности <данные изъяты> АЭ Ми-8 (Ноябрьск) летного отряда № 6 летного директората. Приказом от 15.03.2019 № 308-л/67.00 был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 15 февраля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось.

Решением Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

В ходе производства по делу судом постановлено частное определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор г. Ноябрьск, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа.

В представлении на частное определение прокурор г. Ноябрьск просит о его отмене. Указал, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» участие в судебных заседаниях для дачи заключения по гражданским делам данной категории отнесено к подведомственности транспортных прокуроров. В этой связи оснований полагать, что прокуратурой г. Ноябрьск допущено нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказов Генеральной прокуратуры и гражданского процессуального законодательства не имеется.

Представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа содержит аналогичные доводы и требования.

В соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал на нарушение прокуратурой г. Ноябрьск Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказов Генеральной прокуратуры РФ, гражданского процессуального законодательства, выразившихся в неявке представителя прокуратуры г. Ноябрьск в судебное заседание 19 апреля 2019 года для дачи заключения по настоящему гражданскому делу.

Однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Разграничение компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур регламентировано одноименным приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84.

В соответствии с пунктом 1 данного приказа на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены полномочия, в том числе, по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; по участию в пределах установленной компетенции в рассмотрении судами гражданских, административных дел и дел, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Аналогичные полномочия в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере возложены пунктом 3 данного приказа на транспортных прокуроров.

При этом пункт 3 не содержит изъятий относительно категорий гражданских дел, в частности, трудовых споров, в которых принимают участие транспортные прокуроры.

Таким образом, доводы представлений о том, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 участие в судебных заседаниях для дачи заключения по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам с участием предприятий (учреждений, организаций) в сфере транспорта и их работников, отнесено к подведомственности транспортных прокуроров, являются верными.

Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» иных положений в части разграничений компетенции органов прокуратуры не содержит.

При наличии таких обстоятельств частное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное определение Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)