Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 58 024 руб. – в качестве суммы не покрываемой страховым возмещением, 10 000 руб. – в качестве расходов, понесённых на оценку повреждений,10 000 руб. – в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 1 941 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», принадлежащего на праве собственности ответчику и под ее управлением, и принадлежащим ему автомобилем «КИА РИО», под его управлением. Причиной происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 58 200 руб. Однако суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчету, выполненному ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 116 224 руб. 20 коп., с учетом износа 91 963 руб. 42 коп. Сумма, не покрываемая страховым возмещением, составляет 58 024 руб. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 58 024 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 941 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании была представлена видеозапись, которая подтверждает тот факт, что истец не включая сигнал поворота, резко перестроился с правого ряда в левый ряд перед ее автомобилем и нажал на тормоз, без всяких на то оснований, однако судом данная видеозапись не была просмотрена, ввиду отсутствия технической возможности. Ею было заявлено ходатайство о перерыве или переносе заседания с целью предоставления технической возможности для просмотра видеозаписи, однако суд ходатайство необоснованно проигнорировал. Она представила суду свидетельства о рождении трех детей, справку о здоровье, свидетельство о расторжении брака, подтверждающие ее имущественное положение, но суд не принял их в качестве доказательств, мотивируя тем, что они к данному делу не имеют никакого отношения. Также в качестве доказательства рыночной стоимости поврежденного автомобиля истцом представлен отчет (номер) от 26.01.2019, в котором использован акт (номер) осмотра автомобиля от 26.01.2019, данный акт был составлен тем же специалистом и был использован в экспертном заключении (номер) от той же даты, представленном при рассмотрении гражданского дела (номер) при взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», и в рамках указанного гражданского дела судом в пользу истца уже были взысканы расходы с АО «СОГАЗ» по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. В настоящем споре истцом представлен отчет (номер), за который последним было оплачено ООО «Оникс» 10 000 руб. В связи с завышенной стоимостью услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею было заявлено ходатайство о снижении стоимости экспертизы до 5 000 руб. Считает, что судом незаконно с нее было взыскано 10 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя. В решении судом указано, что законодательство об ОСАГО ограничивает ответственность страховщика установлением предельного размера страховой суммы, а согласно отчету об оценке (номер) от 26.01.2019 стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 116 224 руб. 20 коп., с учетом износа – 91 963 руб. 42 коп., таким образом, в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховая сумма полностью покрывает причинённый ответчиком ущерб, следовательно, судом неправильно применена вышеуказанная норма закона. При вынесении решения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принят вышеуказанный отчет об оценке (номер), одновременно с этим судом первой инстанции учитывается выплата произведенная истцу на основании решения Сургутского городского суда от 22.05.2019, где в качестве доказательства принято экспертное заключение (номер) от 29.01.2019, выполненное тем же ООО «Оникс», однако стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 72 000 руб., с учетом износа 58 200 руб.

В возражениях на апелляционную жлобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО» получил повреждения.

14.03.2019 АО «СОГАЗ» выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 39 600 руб.

Решением Сургутского городского суда от 22.05.2019 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 18 600 руб., неустойка в размере 56 586 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф 9 300 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования (номер) от 26.01.2019, выполненного ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 116 224 руб. 20 коп., с учетом износа - 91 963 руб. 42 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, не покрываемая страховым возмещением в размере 58 024 руб. Указанная сумма определена судом как разница между действительным размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением (116 224 руб. 20 коп. - 18 600 руб. – 39 600 руб.).

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается представленным административным материалом, объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, установлена также решением Сургутского городского суда от 22.05.2019. Из протокола судебного заседания видно, что ответчик ФИО2 согласилась с тем, что нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 154), при этом доказательств того, что истцом было допущено какое-либо нарушение правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не была приобщена к материалам дела и изучена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из сроков рассмотрения настоящего дела, проведения по делу нескольких судебных заседаний, ответчик имела реальную возможность доказывания своих возражений: могла представить спорную видеозапись, а также необходимые технические средства для ее исследования, равно как представить покадровую фототаблицу на основе такой видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенного разъяснения, истец имеет право требовать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой убытков.

Утверждения ответчика о том, что она должна быть освобождена от ответственности, поскольку не исчерпан лимит страхового возмещения, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает соответствующие ограничения по определению размера ущерба, учитываемого при выплате страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о разнице между размером ущерба, определенной двумя заключениями специалиста ООО «Оникс», выполненных в один день, (номер) и (номер).

При ознакомлении с мотивировочной частью указанных заключений видно, что заключение (номер) выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Указанная методика применена при определении размера ущерба как с износом, так и без учета износа.

При составлении же заключения (номер) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства специалистом не применялась, реальный размер ущерба определен по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречия между указанными заключениями, а соответственно и оснований для изменения размера присужденной истцу денежной суммы.

Поскольку оба заключения специалиста были необходимы (для определения размера ущерба, который мог быть выплачен страховщиком с учетом Единой методики, и для определения размера действительного ущерба), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Ссылка ответчика в жалобе, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств неблагоприятного имущественного положения, не может привести к отмене решения суда. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Свидетельства о рождении детей и свидетельство о расторжении брака сами по себе о неблагоприятном имущественном положении не свидетельствуют. О приобщении к материалам дела доказательств фактических ежемесячных доходов, о принадлежности имущества ответчик суд первой инстанции не просила.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.