Гражданский кодекс часть 1

Никишина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № ………, расположенными по адресу: Ставропольский край, Пятигорск, ул………………………….., обязать ответчика осуществить в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. ……………. устройство лестницы на второй этаж здания литер «А», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…………….. с установлением сервитута для обеспечения круглосуточного доступа к помещениям № ………..

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 50, 51, 64, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.………………………. Собственниками других нежилых помещений в указанном литере являются: Авлуков И.В., ООО «Нова Вита», муниципальное образование город-курорт Пятигорск, ОАО «Управление жилым фондом». Собственником соседнего здания - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул…………….. является Гаврилова М.М.

Указанный объект и нежилые помещения, принадлежащие ей, Никишиной А.В., на праве собственности являются объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения. Данные помещения нуждаются в ремонте, согласно охранному обязательству, акту технического состояния «Памятника» от 19.03.2012г., состояние признано неудовлетворительным. В настоящее время отсутствует любая возможность доступа к указанным помещениям для их использования, осуществления ремонтных, реставрационных работ в связи с отсутствием лестницы для прохода на второй этаж. Указанная лестница ранее была расположена в южной части здания (в настоящее время на этом месте построен торгово-офисный центр, принадлежащий по праву собственности Гавриловой М.М.), о чем свидетельствуют материалы инвентарного дела. После разрушения южной части здания в 2001 году была оборудована лестница, выполненная металлических конструкций, на второй этаж литер «А» на смежном земельном участке, принадлежащем в настоящее время собственнику торгово-офисного центра. При возведении торгово-офисного центра указанная лестница демонтирована, лестницу на второй этаж для прохода в литер «А» собственник торгово-офисного центра в проекте не предусмотрел, чем нарушил права собственников помещений второго этажа, лишив их доступа к помещениям.

Первоначальное право собственности на торгово-офисный центр возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 30.11.2012 года о признании права собственности на самовольное строение за Гавриловым М.Р. и Романовой М.Р. (дело №3415/11). Согласно постановлениям администрации г. Пятигорска № 3070 от 30.10.2001 года, № 744 от 27.04.2002 года Акоповой М.А. (прежнему собственнику) выдано разрешение на восстановление разрушенного здания по адресу: г. Пятигорск, ул. ……………., что подтверждено истцами по делу в исковом заявлении, объяснениях, данных суду. Наличие лестницы для прохода на второй этаж литер «А» до возведения торгово-офисного центра подтверждается материалами указанного дела: фото, топосъемкой участка № 267 от 23.08.2010 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 113/12 от 02.10.2012 года устройство наружной лестницы, примыкающей к помещению №.. , невозможно, использование указанных помещений технически невозможно.

Ответчиком при возведении торгового комплекса без лестницы на второй этаж литер «А», ранее предусмотренной и установленной, нарушаются права истицы как собственника в пользовании нежилыми помещениями.

Согласно экспертному заключению № 292/10 от 02.11.2011 года (л.д.174, дело №3415/11) в торгово-офисном центре имеется внутренняя и наружные лестницы. Однако, данные лестницы не предназначены для прохода на 2 этаж литер «А».

На ее предложение о заключении сервитута для обеспечения доступа к помещениям ответчик ответа не предоставил.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Никишиной А.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никишина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушил право истца на представление доказательств в обоснование исковых требований, чем существенно нарушил нормы гражданского процессуального законодательства. Проведение экспертизы необходимо для установления причинно-следственной связи между проведением строительных работ ответчиком и прекращением доступа в принадлежащие истице помещения, а также для определения стоимости и перечня работ, которые необходимо произвести для восстановления доступа к спорным помещениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гавриловой М.М. – Лысогор А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Никишиной А.В. в связи с её несостоятельностью.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца не нарушены ответчиком. Доводы Никишиной А.В. о том, что ответчик нарушает её право собственности принадлежащими ей нежилыми помещениями чиня препятствия в доступе к указанным помещениям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суд установил, что ответчица Гаврилова М.М. стала собственником нежилого здания, Литер К, по ул. ……………. г.Пятигорска 05.04.2012 г., тогда как переход права собственности к Никишиной А.В. на нежилые помещения № ………., общей площадью 25,6 кв.м.в Литере А по ул. ……………. г. Пятигорска зарегистрирован гораздо позже, а именно 21.08.2012 г.

Никишина А.В. приобрела нежилые помещения № ………., общей площадью 25,6 кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ……………, лит. «А», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2012 года. Как следует из договора, покупатель Никишина А.В. удовлетворена качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Указанный договор подписан Никишиной А.В. лично. Исходя из текста договора следует, что истица осмотрела внутри приобретаемый объект недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая нежилые помещения № ………., в Литере А по ул. ……………. г. Пятигорска истица Никишина А.В. знала об отсутствии лестницы для прохода на второй этаж со стороны Литера К, по ул. ……………. г. Пятигорска, принадлежащего ответчику.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № 26:33:150217:13 площадью 350 кв. метров, на котором расположено нежилое здание, принадлежащие ответчице Гавриловой М.М., первоначально предоставлен Акоповой И.А. в аренду под строительство кафе и офиса на месте частично разрушенного здания на основании Постановления Главы г. Пятигорска № 744 от 27.04.2002 г. Указанное постановление не содержит сведений об обременении земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2004 г. так же не содержит сведений об обременениях земельного участка. 25.04.2005 г. нежилое здание 7% оставшихся конструктивных элементов после разрушения приобретены в равных долях по 1/2 доли Гавриловым М.Р. и Романовым Д.Р. На основании Постановления администрации г. Пятигорска № 1576 от 08.04.2009 г. земельный участок с кадастровым № 26:33:150217:13 площадью 350 кв. метров предоставлен Гаврилову М.Р. и Романову Д.Р. в собственность. Указанное Постановление, договор купли-продажи от 08.04.2009 г., кадастровый паспорт земельного участка от 16.07.2009 г. так же не содержат сведений о каких-либо обременениях земельного участка. В настоящее время указанный земельный участок так же не имеет обременений.

При изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что никакими действиями ответчика Гавриловой М.М. не нарушается право собственности Никишиной А.В. на нежилые помещения № 50, 51, 64, общей площадью 25,6 кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ……………………..

Как следует из определения Пятигорского городского суда от 08 февраля 2013 года, Никишина А.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы: Возможна ли в настоящее время эксплуатация в соответствии с назначением нежилых помещений истца № 50, 51, 64 по адресу: г.Пятигорск, ул………………… Если эксплуатация не возможна, то является ли это следствием проведения строительных работ по возведению принадлежащего ответчику здания торгово-офисного центра по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул……………….. Какие ремонтно-строительные работы и переустройства необходимо произвести для восстановления возможности эксплуатировать в соответствии с назначением нежилые помещения истцов № ………..по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Дзержинского, д….. и какова их стоимость?

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства НикишинойА.В., исходил из того, что вопросы, поставленные на исследование экспертам, не требуют специальных знаний и выходят за предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166ГПКРФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора, без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи