Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе <А.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

<А.> в иске к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<...>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанных при увольнении денежных средств отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <А.> и ее представителя – <Б.>, объяснения представителя МБОУДОД «<...> - <К.>, заключение прокурора Петровой Н.М. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы <А.> – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<А.> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<...>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанных при увольнении денежных средств.

В обоснование иска пояснила, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУДОД «<...>» в должности педагога дополнительного образования на отделении художественной гимнастики и спортивной аэробики. Приказом работодателя от <дата> она была уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул. Поскольку увольнение в нарушение статьи 81 ТК РФ состоялось в период нахождения ее в отпуске, просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и удержанные при увольнении денежные средства в сумме <...> (за период с <дата>

Представители ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» исковые требования не признали, указали, что в период с <дата> по <дата> <А.> по своей инициативе без разрешения работодателя выехала в <...> на учебно-тренировочные сборы по художественной гимнастике для повышения квалификации и посещения семинаров, что расценено как прогул, так как решения о направлении работника в командировку работодателем не принималось. В отношении увольнения в период отпуска, пояснил, что <А.> с заявлением о предоставлении ей второй части отпуска с <дата> к работодателю не обращалась, отпуск ей с этой даты не предоставлялся.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <А.> просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Апеллятор указывает на увольнение в период отпуска, незаконное сокращение количества календарных дней отпуска с 42 до 28 дней, акцентирует внимание на уведомление работодателя о согласии в предоставлении отпуска с <дата>, наличие двух заявлений о предоставлении отпуска с этой даты, незаконный перенос второй части отпуска на <дата>, нарушение работодателем статей 123, 260 ТК РФ, предусматривающих право на предоставление отпуска в удобное время. Ссылаясь на акты работодателя о неоднократном отсутствии ее на рабочем месте, считает, что работодатель должен был уволить ее по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом мнения профсоюзного органа. Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела и не должным образом учел пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указывает, что учебно-тренировочные сборы по художественной гимнастике для повышения квалификации и посещения семинаров в период с <дата> по <дата> являлись плановым мероприятием, о намерении посещения которого она информировала администрацию учреждения и получила устное разрешение на убытие и.о. директора МБОУДОД «<...>» <С.> Ссылаясь на свои неоднократные обращения к руководству учреждения, <А.> указывает на не создание работодателем надлежащих условий для осуществления трудовой деятельности. Акцентирует внимание на процессуальные ошибки, допущенные судом, ставшие основанием для обращения в квалификационную коллегию судей Псковской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы <А.> и возражений МБОУДОД «<...>», возражений прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что <А.> с <дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУДОД «<...>» в должности педагога дополнительного образования (л.д. 6).

С <дата> <А.> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и на основании ее заявления приказом работодателя от <дата> №6/лс с <дата> была допущена к исполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени (л.д. 39,40, 109 том 1).

Приказом работодателя от <дата> №12/лс с <А.> трудовой договор прекращен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле в период с <...> по <дата> (л.д. 42 том 1).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> <А.> без разрешения работодателя самовольно уехала на учебно-тренировочные сборы.

Признавая отсутствие <А.> в указанный период прогулом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 196, 197 ТК РФ, по смыслу которых необходимость профессиональной подготовки работников для собственных нужд определяет работодатель. Следовательно, обладая правом на повышение квалификации, работник не вправе без согласия работодателя оставлять рабочее место с целью профессиональной переподготовки.

Как следует из материалов дела, <А.> <дата> поставила в известность директора учреждения об отъезде с <дата> по <дата> в <...> на плановые учебно-тренировочные сборы для повышения квалификации, а <дата> обратилась к работодателю с просьбой о направлении ее на курсы повышения квалификации (л.д. 81, 84 том 1).

Несмотря на отказ <дата> администрации учреждения в удовлетворении ее заявлений, <А.> оставила место работы и прошла курсы повышения квалификации (л.д. 43, 110 том 1).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для увольнения <А.> по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не противоречит материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

По смыслу статей 122, 123, 124, 125, 126, 127 ТК РФ предоставление работодателем работнику отпуска производится на основании его заявления.

Из заявления <А.> от <дата> видно, что она просила предоставить ей очередной оплачиваемой отпуск с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 8 том 1).

МБОУДОД «<...>» не возражало в предоставлении истице отпуска с <дата> по <дата> (10 дней) и с <дата> по <дата> (18 дней) – л.д. 9 том 1.

Из материалов дела следует, что фактически между <А.> и работодателем была согласована только первая часть отпуска, что подтверждается заявлением <А.> от <дата>, в котором она просила предоставить ей отпуск с <дата> по <дата>, а также приказом учреждения от <дата> №22/рк о предоставлении <А.> первой части отпуска в указанный период (л.д. 146, 147 том 1).

В отношении второй части отпуска, судом установлено, что заявления на его предоставление именно с <дата> <А.> работодателю не предоставлялось.

Приказ МБОУДОД «<...>» о предоставлении <А.> второй части отпуска с <дата> в материалах дела отсутствует.

Следовательно, увольнение <А.> состоялось не в период отпуска и вывод суда о соблюдении МБОУДОД «<...>» порядка увольнения истицы, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заявлений <А.> о предоставлении ей отпуска с <дата> противоречат материалам дела.

Как отмечалось выше, заявление <А.> от <дата>, в котором истица просит предоставить ей очередной отпуск частями с указанием периодов отпусков, не являлось основанием для предоставления <А.> отпуска в испрашиваемые ею периоды, а было предварительным, поскольку подлежало согласованию с работодателем. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на данном заявлении резолюции руководителя учреждения и соответствующего приказа о предоставлении <А.> отпусков в указанные ею периоды (л.д. 145 том 1), а также отдельным заявлением истицы от <дата> о предоставлении ей первой части отпуска с <дата> по <дата> и приказом работодателя о предоставлении ей отпуска в указанный период (л.д. 146, 147 том 1).

Заявление <А.> от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>, на котором <А.> и ее представителем <Д.> выполнена запись об отказе и.о. директора учреждения <С.> в его регистрации без объяснения причин (л.д. 159 том 1), объективно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при противоречивости пояснений свидетелей <С.> и <Д.> (л.д. 201, 202 том 1), отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что данное заявление истицы имело место и предоставлялось ею работодателю, <А.> не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на уведомление работодателя о согласии предоставления <А.> второй части отпуска с <дата> (л.д. 9 том 1), не влияют на решение суда, поскольку уведомление не является основанием для предоставления отпуска истице.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании МБОУДОД «<...>» с <А.> переноса второй части отпуска, не предоставлении ей второй части отпуска по ее желанию в удобное время при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истицы.

Выводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства в части сокращения количества календарных дней отпуска с 42 до 28 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исковых требований <А.> и рассмотрения их судом (л.д. 3-5, 97-192 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что <А.> находилась на курсах повышения квалификации в связи с невозможностью исполнения должностных обязанностей ввиду не предоставления работодателем рабочего места, о чем она ставила в известность работодателя в своих неоднократных обращениях, не являются основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности за совершение прогула.

Утверждение апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения <А.> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не может повлиять на решение суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя. При этом право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю. В этой связи увольнение <Т.> по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом учел разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются неубедительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание предшествующее поведение <А.>, ее отношение к труду.

Так, из материалов дела видно, что <А.> неоднократно без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 10, 12,15,61,66-67, 68-69 том 1).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что учебно-тренировочные сборы по художественной гимнастике для повышения квалификации и посещения семинаров в период с <дата> по <дата> являлись плановым мероприятием, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств получения <А.> разрешения от работодателя на участие в данном плановом мероприятии, материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы на устное разрешение участия <А.> в тренировочных сборах и.о. директора учреждения <С.>, опровергаются его пояснениями в судебном заседании, которые согласуются с подписанным им ответом от <дата> на обращение <А.>, в котором ей отказано в направлении на учебно-тренировочные сборы в <...> с <дата> по <дата> (л.д. 43, 200-201 том 1).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <А.> с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В.Малыгина

С.Ю. Спесивцева