Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егарминой В.Ф. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 апреля2016года, которым отказано в удовлетворении иска Егарминой В.Ф. к ООО МФО «Русские деньги» об обязании представить копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к договору и графика платежей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егармина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Русские деньги» об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: договора с приложением и графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, однако, ответ на претензию получен не был. Просила обязать ООО МФО «Русские деньги» предоставить копии документов по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Егармина В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и указывала, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие./л.д.40/

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские деньги» и Егарминой В.Ф. был заключен договор потребительского займа №.

При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления и возврата займа, индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, тарифными планами, графиком платежей, о чём свидетельствуют собственноручно выполненные Егарминой В.Ф. подписи.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, она содержит, в том числе, просьбу о предоставлении копий приложений к договору займа, выписки по лицевому счету с указанием каждой операции по счету.

Факт получения данной претензии ответчик в ходе судебного разбирательства дела отрицал.

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ответчика истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя в котором указано ООО «Эскалат».

Отказывая в удовлетворении требований Егарминой В.Ф. об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения в банк за получением указанных документов, составляющих банковскую тайну.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, получении претензии ответчиком либо о ее неполучении по зависящим от адресата (ответчика) обстоятельствам и, соответственно, о возникновении у последнего каких-либо обязанностей перед истцом Егарминой В.Ф. не представлено. Кроме того, как правильно указано судом, копия графика платежей, являющегося приложением к договору займа и его неотъемлемой частью, был представлен истцом вместе с другими приложенными к иску документами, что свидетельствует о наличии у Егарминой В.Ф. его копии.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что ею в банк была направлена претензия. Действительно, к исковому заявлению Егарминой В.Ф. была приложена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на трех страницах в адрес различных банков, на последнем листе которого имеется печать отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, какой-либо квитанции об отправлении регистрируемых почтовых отправлений истцом не представлено. Доказательств получения претензии банком материалы дела также не содержат. Факт получения претензии ответчик отрицал. Более того, в представленной копии списка внутренних почтовых отправлений ответчик указан под № на втором листе, однако доказательств того, что второй лист фактически был в списке, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть принято в качестве допустимого. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, с представленными ответчиком суду документами (за исключением выписки по лицевому счету) не знакомился, хотя именно эти документы он просил у ответчика, что свидетельствует об отсутствии интереса Егарминой В.Ф. к действительному получению документов.

Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то в любом случае у ответчика не имелось оснований для выдачи Егарминой В.Ф. запрашиваемой информации на запрос, направленный почтой, ввиду отсутствия сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Егарминой В.Ф. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает в <адрес>, корреспонденция же направлена из <адрес>, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Егарминой В.Ф., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении клиента либо его представителя в банк за предоставлением соответствующих документов и отказа банка в предоставлении этих документов истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о платном оказании банком услуг по предоставлению копий документов является голословным и ничем объективно не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Егарминой В.Ф. в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе не согласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егарминой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: секретарь: