Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 06.05.2011 Кокоулиным В.А. было принято решение об учреждении ООО «Алконст-Красноярск». Деятельность ООО «Алконст-Красноярск» заключается в предоставлении услуг «Школьная карта», которая устанавливает в школах систему контроля и управления доступом, внедряет электронные журналы и безналичную систему оплаты питания в школьной столовой для каждого пользователя с помощью специальных мобильных приложений. Для осуществления данного вида деятельности ООО «Алконст-Красноярск» в 2011 году было приобретено оборудование на сумму около 900 000 руб.

В период деятельности общества истцу было предложено войти в состав учредителей ООО «Алконст-Красноярск», о чем было принято решение 04.08.2014, доля истца составила 22 222 руб. (50 % уставного капитала ООО «Алконст-Красноярск»). В последующем истцу была предложена должность генерального директора ООО «Алконст-Красноярск» и статус единственного учредителя данной организации после выхода из общества его участников. Также общество продолжало оставаться собственником приобретенного ранее оборудования для ведения деятельности. Осенью 2014 года истец стал единственным участником ООО «Алконст-Красноярск», а также генеральным директором.

После выхода из состава учредителей ООО «Алконст-Красноярск», ответчик в личной беседе, настойчиво, обманным путем истребовал у истца расписку в получении денежных средств в размере 900 000 руб., мотивируя это тем, что он лично перечислил на счет общества разными долями данную сумму, которая была потрачена на закупку оборудования. Поддавшись давлению, истец 16.09.2014 написал расписку в получении от ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. Согласно расписке истец выплатил ответчику 103 654 руб., после чего 18.12.2014, он написал новую расписку о задолженности в размере 796 346 руб. Через год ответчик потребовал подписания договора займа на сумму 796 000 руб. Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности Кокоулина В.А., в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в полученных в ходе проверки объяснениях Кокоулин В.А. пояснял, что истец от ответчика лично в качестве займа денежные средства не получал, доказательств того, что истец купил у него предприятие ООО «Алконст-Красноярск» не имеется.

Просил признать договоры займа, оформленные расписками от 16.09.2014 в получении денежных средств в качестве займа в размере 900 000 руб., от 18.12.2014 в получении денежных средств в качестве займа в размере 796 346 руб., договор займа от 18.12.2015 и расписку к договору займа от 18.12.2015 незаключенными, взыскать с Кокоулина В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пигин Ю.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что поводом для составления расписки явилась предшествующая ей передача истцу оборудования ООО «Алконст-Красноярск», расчет за которое в момент передачи произведен не был, вместо этого стороны подписали расписку. Из представленных суду первой инстанции договоров купли-продажи оборудования, следует, что контрагентами по ним являются исключительно юридические лица. Соответственно ответчик не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Алконст-Красноярск», и заключать какие-либо сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011, 20.10.2011, 14.12.2011 и 24.12.2011 между ООО (продавец) и «Алконст-Красноярск» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования, согласно которым продавец передал в собственность покупателю оборудование и программное обеспечение программно-аппаратного комплекса системы «SmileS. Школьная карта», серийные номера и количество которого указаны в спецификации, а покупатель принял указанное оборудование и уплатил за него покупную цену в размере 383 859 руб., 353 959 руб., 326 978 руб. и 403 061 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что протоколом № ООО «Алконст-Красноярск» от 04.08.2014 решено ввести в состав участников общества Пигина Ю.А.

Согласно акту приема-передачи и оценки имущественного вклада в уставной капитал ООО «Алконст-Красноярск» от 04.08.2014 Пигин Ю.А. внес в уставной капитал имущества номинальной стоимостью 22 222 руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с 12.09.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алконст-Красноярск» является Пигин Ю.А.

Из представленных истцом в материалы дела договора займа и расписок следует, что 16.09.2014 между Пигиным Ю.А. и Кокоулиным В.А. заключен договор займа посредством оформления расписки, согласно которой Пигин Ю.А. получил от Кокоулина В.А. наличные денежные средства в размере 900 000 руб., которые обязался вернуть до 16.09.2015. В случае невозврата всех (или части) взятых в долг наличных средств помимо самой суммы заемщик обязуется выплатить 0,5% от суммы невозврата в указанную дату вплоть до погашения всего долга. Согласно тексту расписки, она написана Пигиным Ю.А. сознательно, собственноручно, в полном здравии и без насилия.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 18.12.2014 следует, что Кокоулин В.А. в счет оплаты расписке от 16.09.2014 получил от Пигина Ю.А. сумму в размере 103 546 руб., остаток долга составляет 796 346 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору займа, 18.12.2015 Какоулин В.А. (займодавец) и Пигин Ю.А. (заемщик) заключили договор займа на сумму 796 346 руб., сроком 16.12.2016 определив порядок возврата долга частями по 5 000 руб. не позднее 20 числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение получения денег по договору займа от 18.12.2015 Пигиным Ю.А. выдана расписка от этой же даты, которую он представил суду при обращении с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 оперуполномоченным ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пигина Ю.А. по факту мошенничества со стороны Кокоулина В.А.

Из объяснений Кокоулина В.А., полученных в ходе доследственной проверки, следует, что денежные средства, указанные в расписке от 16.09.2014, отражают стоимость оборудования и ООО «Алконст-Красноярск», перешедших к Пигину Ю.А. в результате сделки, по которой он в целях приобретения общества первоначально был введен в состав его учредителей, а затем в результате выхода из состава участников общества других его учредителей, стал единственным учредителем ООО «Алконст-Красноярск».

Согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г.Красноярска иск Кокоулина В.А. к Пигину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа определением суда от 27.10.2017 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что условия договора займа сторонами были согласованы, форма договора соответствует требованиям закона, договор не может быть признан незаключенным, поскольку доказательств его безденежности в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела истец не конкретизировал, в чем заключался обман со стороны ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора займа под влиянием обмана, а также не представлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, принимая во внимание, что по расписке от 16.09.2014 им производился частичный возврат денежных средств, что подтверждается представленной им в материалы дела распиской ответчика от 18.12.2014, а договором от 18.12.2015 по существу зафиксированы остаток суммы первоначального долга и порядок ее возврата, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда от 13 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: