Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2018 года, которым исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника ФИО1 и наследственного имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

ПАО Сбербанк России с определением не согласно, в частной жалобе просит его отменить, указано на невозможность самостоятельно получить сведения о наследниках и наследственном имуществе должника, поскольку в силу п.5 Основ законодательства РФ о нотариате, данная информация составляет нотариальную тайну, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о судебном запросе. Из писем органов ЗАГС и ГИБДД по Кировской области следует, что они не вправе предоставлять какие-либо данные Банку, как кредитной организации, в отношении физических лиц о наличии родственников и зарегистрированного имущества. Кроме того, в силу ст.ст.148-150 ГПК РФ суд не лишен права истребовать данные документы при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; не представлено доказательств невозможности самостоятельно обратиться к нотариусу с запросом с целью установления круга наследников, наследственного имущества, а также с запросом в органы ЗАГС, ГИБДД, УФРС о наличии у наследодателя имущества, либо отказ в предоставлении таких сведений

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Как видно из текста искового заявления, требования Банка заявлены к наследственному имуществу и предполагаемому наследнику умершей ФИО2 в порядке ст.1175 ГК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, наследственном имуществе, поскольку получить указанные сведения самостоятельно истец не имеет возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судья не принял во внимание то обстоятельство, что Банк вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, поскольку в силу ст.5 Основ законодательства о нотариате, данная информация не является открытой, составляет нотариальную тайну, и выдаче Банку не подлежит.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности Банкам на получение информации о зарегистрированных транспортных средствах в органах ГИБДД в отношении физических лиц, и органах ЗАГС о наличии родственников, что подтверждается соответствующими ответами, представленными в материалы дела.

В силу ст.147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судьей не учтено, что не предоставление истцом ряда доказательств, право на получение которых истец не имеет в силу закона, не является основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного г.Кирова от 06 апреля 2018 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий – Судьи: