Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол», осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Ореол», осуществляющее доверительное управление «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» о взыскании неустойки за задержку установленного договором купли-продажи от (дата). срока передачи предварительно оплаченной стоимости квартиры в собственность покупателя в размере 415000,00 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя, отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пропущенной истцом по неуважительной причине.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Регион Девелопмент» о взыскании неустойки за задержку установленного договором купли-продажи от (дата). срока передачи предварительно оплаченной стоимости квартиры в собственность покупателя в размере 415 000,00 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) Югорским районным судом вынесено решение по его иску к Обществу о признании состоявшимся перехода права собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес). В данном решении указано, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество, до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Другим решением Югорского районного суда от (дата) по его иску к ООО «Регион Девелопмент» установлено, что акты приема-передачи квартиры № (номер) и (номер) подписаны в судебном заседании, и как следует из данного решения факт оплаты им стоимости приобретенных у ответчика квартир (дата) стороны не оспаривали. При рассмотрении данного дела также установлено, что подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры был направлен в его адрес (дата) и получен им (дата), что Обществом также не оспаривалось. Считает, что продавцом нарушены п. 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи квартиры от (дата). Просрочка по передаче квартиры составила 42 дня, с (дата) по (дата). Согласно его расчетам сумма неустойки за 42 дня составила 415 000 рублей. Направленная в адрес ответчика телеграмма о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Регион Девелопмент», осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры», неустойку за задержку установленного договором купли-продажи от (дата) срока передачи предварительно оплаченной стоимости квартиры в собственность покупателя в размере 415 000 рублей и штраф за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке.

Определением суда от (дата) ООО «УК «Ореол» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

(дата) истец уточнил исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Регион Девелопмент», ООО «УК «Ореол» неустойку за задержку установленного договором купли-продажи от (дата) срока передачи предварительно оплаченной стоимости квартиры в собственность покупателя в размере 415 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (дата) представителем ответчиков ООО «Регион Девелопмент» и ООО «УК «Ореол» заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, изложенные в письменых возражениях с указанием на то, что акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес ФИО1 (дата), получен им (дата), более четырех лет с (дата) без уважительных причин не обращался с заявлением о защите его нарушенных прав к ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не применением закона подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 203 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылается на то, что с момента заключения договора купли-продажи и до момента его исполнения было рассмотрено восемь исковых заявлений о восстановлении нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и начинал течь заново восемь раз.

Полагает, что по настоящему делу должны быть применены положения ст. 204 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, поскольку все иски, заявленные истцом имеют аналогичный предмет требований и направлены на защиту одного и того же субъективного права - права собственности на истребуемое у ответчика недвижимое имущество. Общий срок нахождения дел в суде по разрешению спора составил <данные изъяты> дня, то есть <данные изъяты>. При этом, договор купли-продажи от (дата) исполнен только по решению Югорского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), в связи с чем, невозможно было предъявление требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как с (дата) - момента возникновения права требования до (дата) - даты подачи искового заявления о взыскании неустойки прошел <данные изъяты> день: с (дата) по (дата) - <данные изъяты> дней; с (дата) по (дата) - <данные изъяты> дней; с (дата) по (дата) - <данные изъяты> дней; с (дата) по (дата) - <данные изъяты> дней; с (дата) по (дата) - <данные изъяты> дней. Считает, что из общего срока в <данные изъяты> день необходимо вычесть срок судебной защиты нарушенного права равный <данные изъяты> дня, в итоге срок предъявления требований о взыскании неустойки составит <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты>.

Оспаривает вывод суда о том, что исполнение договора купли-продажи началось с момента внесения истцом платы за приобретенную квартиру (дата), поскольку исполнение договора, установленное пунктом 4.1, произошло (дата) и с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Указывает, что только с момента государственной регистрации перехода права собственности начинается течение срока исковой давности, в связи с чем, возникает право предъявления исковых требований о взыскании неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

(дата) между истцом и ответчиком ООО «Регион Девелопмент» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 1 980 000 рублей (л.д. 4-6).

По пункту 1.1 Договора квартира находится в надлежащем состоянии, и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре. Покупатель произвел осмотр квартиры, включая все его помещения и оборудование, перед подписанием настоящего Договора. Квартира передается в пригодном для проживания состоянии (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 3.1.2 Договора Продавец (ООО «Регион Девелопмент») обязался передать Покупателю (ФИО1) квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Продавцом денежной суммы в счет оплаты стоимости квартиры.

Факт оплаты (дата) ФИО1 стоимости приобретенной у ответчика квартиры ответчики не оспаривали (л.д. 71).

В решении Югорского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), указано, что первоначально подписанный ООО «Регион Девелопмент» акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес ФИО1 (дата), получен истцом - (дата) (л.д. 72-76).

Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

(дата) ООО «Регион Девелопмент», заключая договор купли-продажи квартиры с истцом, действовало в качестве доверительного управляющего «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Территория Югры».

В июле 2017 года все права и обязанности по договору доверительного управления «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» переданы в доверительное управление управляющей компании ООО «УК «Ореол», что подтверждается сообщением о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления, опубликованного в приложении к Вестнику ФСФР 07 июля 2017 года № 51 (1972) (л.д. 15), уведомлением ЦБ РФ от 27.06.2017 года № 28-2-2/2449 о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления ПИФ (л.д. 16), изменениями и дополнениями в правила ДУ ЗПИФН «Территория Югры» (л.д. 17).

Соответственно, ООО «УК «Ореол» перешли все права и обязанности по доверительному управлению «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» и поэтому надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию истца является ООО «УК «Ореол», осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры».

Таким образом, ООО «Регион Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком и поэтому в иске ФИО1 в части требований к ООО «Регион Девелопмент» отказано по названным основаниям.

В нарушение условия п. 3.1.2 Договора по передаче квартиры в пятидневный срок, ответчиком ООО «Регион Девелопмент», осуществляющим доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры» на тот момент времени, фактически нарушен срок передачи квартиры. Просрочка составила <данные изъяты> день, т.е. с (дата) по (дата).

Просрочка передачи квартиры составила <данные изъяты> день, соответственно неустойка составила бы 405 900 рублей (1980000 x <данные изъяты> x 0,5 %).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен, стороной ответчиков заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцу стало известно о нарушении продавцом условий договора о передаче квартиры с (дата), по истечении срока передачи квартиры, установленного по договору, и соответственно с (дата) у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Регион Девелопмент», в настоящее время с ООО «УК «Ореол» неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

На момент предъявления ФИО1 иска о взыскании неустойки (дата), срок исковой давности по названному требованию истек (дата).

Таким образом, истец в суд обратился спустя более трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока истец суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что после (дата), истцу, являющемуся стороной по Договору, было известно о неисполнении другой стороной обязательства по передачи квартиры.

В этой связи, и в соответствии с требованиями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, его требования по этим основаниям удовлетворены быть не могут.

При этом, в рамках п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении и с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. согласно п. 4.1 договора купли-продажи квартиры договор вступает в силу с даты регистрации, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда договор был исполнен, т.е. (дата), является несостоятельным, поскольку исполнение договора началось с момента внесения истцом платы за приобретенную квартиру (дата).

Вступление договора в силу с момента государственной регистрации, произведенной (дата) не изменяет срока исполнения обязательств сторон по оплате квартиры и по передаче объекта. При этом, 3-х летний срок с момента регистрации также истек.

Момент перехода права собственности на объект не связан со сроком передачи объекта по условиям договора.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обращениями истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в рамках ст. 203, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не заслуживают внимания судебной коллегии, так как с требованиями о взыскании неустойки истец в судебном порядке не обращался. Остальные споры с защитой названного законного интереса не были связаны с предметом и основанием иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и не препятствовали судебной защите именно названным способом.

По правилам указанных норм предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Оснований для выводов о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в суд за судебной защитой не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.