Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Солид Банк» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июля 2021 года № У-21-87929/8020-007, которым было прекращено рассмотрения обращения ФИО1.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание названного решения, с указанием на то, что ему не было известно о рассмотрении вышеназванного обращения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе АО «Солид Банк» просит это определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный формально подошел к уведомлению финансовой организации о принятии обращения к рассмотрению.

Изучив материал по заявлению Банка, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ
18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-87929/8020-007 от 4 июля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг сведений и документов, в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу

Указанное решение вступило в законную силу 16 июля 2021 года. Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ срок истекал
30 июля 2021 года.

Заявление о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано Банком в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 14 октября 2021 года. Одновременно финансовой организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как верно указано в обжалуемом определении, финансовым уполномоченным своевременно были направлены в адрес Банка уведомление о принятии обращения к рассмотрению, запрос дополнительной информации, а также уведомление о прекращении рассмотрения обращения, посредством использования сервиса «Личный кабинет» официального сайта финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Банк, в свою очередь, был обязан своевременно контролировать и отслеживать информацию, направляемую финансовым уполномоченным в электронной форме через личный кабинет финансовой организации.

Доказательств того, что на финансового уполномоченного возложена обязанность взаимодействовать с финансовой организацией иным способом, кроме размещения сведений в «Личном кабинете», в частности, дополнительно уведомлять о поступлении обращений посредством электронной почты, АО «Солид Банк» не представлено.

Поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы АО «Солид Банк».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов