Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Филинова Леонида Анатольевича к Акционерному обществу «ЧитаСервисЛада», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислякова В.В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, предприятие-изготовитель ПАО «АВТОВАЗ», год выпуска <Дата>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (коляски) №, цвет серебристый, № от <Дата>.

Взыскать с Акционерного общества «ЧитаСервисЛада» в пользу Филинова Л. А. денежные средства в сумме 747 900 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 747 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 767 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, предприятие-изготовитель ПАО «АВТОВАЗ», год выпуска <Дата>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № номер кузова (коляски) №, цвет серебристый, Акционерному обществу «ЧитаСервисЛада».

Взыскать с Акционерного общества «ЧитаСервисЛада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи № от <Дата> истец приобрел у АО «ЧитаСервисЛада» автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска <Дата>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 747 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем. В период эксплуатации истец выявил существенный недостаток в указанном товаре, а именно завышенный расход масла. При неоднократном обращении в сервисный центр указанный недостаток устранен не был. Досудебное требование о возврате стоимости автомобиля удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи со сложившейся ситуацией истец понес нравственные страдания, с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить автомобиль АО «ЧитаСервисЛада», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 747 900 руб., неустойку в сумме 4 913 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 182-183).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 33-38).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика АО «ЧитаСервисЛада» Кисляков В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, указывает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. Отмечает, что если предметом договора купли-продажи является технически сложный товар - автомобиль, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным. Указывает, что по делу была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что причиной повышенного расхода масла в двигателе явились конструктивные недоработки самого двигателя (производственный недостаток), для устранения требуется замена двигателя в сборе. Таким образом, существенный недостаток возник до поступления его в распоряжение ответчика и истца. Полагают, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований к изготовителю товара ПАО «АВТОВАЗ». Ссылаясь на ст.ст. 476, 477 ГК РФ, указывает, что истец должен был предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара изготовителю (ПАО «АВТОВАЗ»). Ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований истца. Считает, что в сложившихся обстоятельствах ответчиком предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения прав истца. В связи с тем, что устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя, считаем требование истца к ответчику необоснованными. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филинова Л.А. к АО «ЧитаСервисЛада» отказать (т. 2 л.д. 80-82).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заседания не заявил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «ЧитаСервисЛада» Нероновой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Филинова Л.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> между ОАО «ЧитаСервисЛада» и Филиновым Л.А. заключен договор поставки автомобиля № из которого следует, что ОАО «ЧитаСервисЛада» приняло на себя обязательство по поставке и продаже автомобиля Волжского автомобильного завода заводской комплектации со складов по адресу: <адрес>. В договоре указана стоимость автомобиля 749900 руб., а также определен порядок оплаты, в частности указано о том, что при подписании указанного договора покупатель вносит аванс 75000 руб., а остальная часть цены автомобиля в размере 672900 руб. будет перечислена продавцу 672900 руб. с момента подписания договора купли- продажи (т.1 л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенного Филиновым Л.А. с ОАО «ЧитаСервисЛада», и акта приема- передачи автомобиля от <Дата>, заключенного между продавцом и покупателем, последним был приобретен легковой автомобиль модели <данные изъяты>, тип легковой, категория В, предприятие-изготовитель ПАО «АВТОВАЗ», год выпуска <Дата>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (коляски) №, цвет серебристый, стоимостью 747 900 рублей, которые были уплачены истцом ответчику (т.1 л.д. 8, 10).

Как следует из акта №2 от 01.06.2018 истец обратился к ответчику АО «ЧитаСервисЛада», указав о повышенном расходе масла в двигателе. При этом просил либо заменить двигатель, либо заменить автомобиль. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 41 100 км. (т.1 л.д. 13)

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

По результатам осмотра расход масла в двигателе подтвердился, ориентировочно на 1000 км 1 л., наружных течей масла, дымного выхлопа не обнаружено.

Представитель ответчика АО «ЧитаСервисЛада», не оспаривая наличие и существенность обнаруженного в ходе эксплуатации автомобиля недостатка, не соглашается с выводом суда об ответственности продавца, а не производителя транспортного средства, полагая, что именно ПАО «АВТОВАЗ», как изготовитель товара, допустившего существенный недостаток должен отвечать по исковым требованиям, поскольку вины в возникшей ситуации у продавца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст.469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 статьи 18, указанные в пункте 1 требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из приобщенного в материалы дела дилерского договора № от <Дата> следует, что ПАО «АВТОВАЗ» (Автоваз) поручает, а АО «ЧитаСервисЛада» (Дилер) принимает обязательства по реализации автомобилей, приобретенных у ПАО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей, а также по предоставлению потребителям услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях Соглашения о гарантийном обслуживании (т.1 л.д. 55-70).

При этом под послепродажным обслуживанием понимается предоставление клиенту услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в гарантийный и постгарантийный периоды эксплуатации, в том числе по специальным программам и указаниям ПАО «АВТОВАЗ».

В пп. 9.3 п.9 Договора указано, что Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии, и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подпунктом 4.1.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA Дилер обязан осуществлять деятельность по устранению недостатков при предпродажной подготовке и гарантийном обслуживании, а также рассматривать по поручению АВТОВАЗА претензии потребителей и выполнять указания АВТОВАЗА по удовлетворению претензий, в том числе связанные с заменой автомобиля (возвратом стоимости) и устранять существенные недостатки, выявленные после окончания гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ПАО «АВТОВАЗ» направлялось письмо АО «ЧитаСервисЛада» о необходимости проведения проверки качества автомобиля, установки причин возникновения повышенного расхода моторного масла, при этом в письме указано на необходимость руководствоваться законодательством в области защиты прав, при этом Филиновым Л.А. предъявлялась претензия с требованием возвратить автомобиль, однако АО «ЧитаСервисЛада» надлежащих мер принято не было.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель АО «ЧитаСервисЛада» Кисляков В.В. пояснил, что в случае возврата автомобиля по гарантии, Общество самостоятельно возвращает денежные средства клиенту, в дальнейшем ПАО «АВТОВАЗ» возмещает указанные расходы АО «ЧитаСервисЛада».

Из приведенных норм закона и договора купли- продажи, заключенного между истцом и ответчиком АО «ЧитаСервисЛада», обстоятельств дела следует, что судом правильно определено, что ответственность за нарушение прав потребителя в рассматриваемом споре должна быть возложена на ответчика АО «ЧитаСервисЛада».

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования истцом заявлены были к дилеру и продавцу транспортного средства, т.е. к АО «ЧитаСервисЛада», а соответчик ПАО «АВТОВАЗ» в качестве соответчика было привлечено по инициативе суда.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на п.3 ст.477, п.2 ст.476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.07.2021