Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка В. Г. к А.к А. М., Антонюк А. В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Антонюка В. Г. были удовлетворены частично;

А.к А. М. признана утратившей право пользования служебной квартирой № <...> в <адрес> и выселена из служебного жилого помещения;

решение суда является основанием для снятия А.к А. М. с регистрационного учета;

в удовлетворении исковых требований Антонюка В. Г. к Антонюк А. В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Плотицину О.К., прокурора Бецкову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонюк В.Г. обратился с иском к Антонюк А.М., Антонюк А.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Антонюк А.М. с 15 апреля 1980 г. по 8 июля 2010 г., от брака имеют дочь Антонюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с прохождением военной службы по контракту, на основании решения командующего СКВО от 27 июля 1995 г., 3 августа 1995 г. вторая Волгоградская КЭЧ района КЭУ СКВО предоставила ему на состав семьи три человека (истец и ответчики) служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью 28,38 кв.м., расположенное по <адрес>, в которой стороны были зарегистрированы с 3 ноября 1995 г.

Истец является нанимателем служебного жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет.

Распоряжением Правительства РФ п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области был включен в перечень закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Приказом начальника главного управления Министерства обороны РФ № 013-ПМ 11 марта 2002 г. истец был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Истец утверждал, что с даты расторжения брака, то есть с 8 июля 2010 г. ответчик Антонюк А.М. перестала быть членом его семьи, утратив право пользования служебным жилым помещением. По аналогичным основаниям полагал, что жилищные права в отношении жилого помещения утрачены и его дочерью ответчиком Антонюк А.В.

На основании изложенного, истец просил признать Антонюк А.М. и Антонюк А.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить ответчиков из служебного жилого помещения.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 г. заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 г. было отменено в части отказа Антонюку В.Г. в удовлетворении исковых требований к Антонюк А.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда в части отказа в удовлетворении иска Антонюк В.Г. к Антонюк А.В. о признании ответчика утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении и просит его отменить. Утверждает, что судом неверно истолкованы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании Антонюк А.М. утратившей право пользования служебной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не состоит в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего, следовательно, расторжение брака между Антонюк В.Г. и Антонюк А.М. свидетельствует об утрате ответчиком прав в отношении служебного жилого помещения.

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из УФРС в Волгоградской области, Антонюк А.М. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, приобретенное после расторжения брака и применительно к положениям ст. 51 ЖК РФ, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий ни в рамках ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в служебное жилое помещение, ни в рамках ЖК РФ, действующего на момент разрешения возникшего спора.

В указанное части заочное решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, обжалуемое заочное решение в части отказа Антонюку В.Г. в удовлетворении исковых требований к Антонюк А.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Антонюк А.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований к Антонюк А.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антонюк А.В., вселившаяся в служебное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, не может быть выселена из спорной квартиры, поскольку за ней сохраняется право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и она относится к категории лиц, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, действовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. «е» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, исходя из толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с 15 апреля 1980 г. по 8 июля 2010 г. истец Антонюк В.Г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Антонюк А.М.

От брака стороны имеют дочь – ответчика Антонюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с прохождением военной службы по контракту, на основании решения командующего СКВО от 27 июля 1995 г., 3 августа 1995 г. вторая Волгоградская КЭЧ района КЭУ СКВО предоставила истцу на состав семьи три человека (истец и ответчики) служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью 28,38 кв.м., расположенное по <адрес>, в которой стороны были зарегистрированы с 3 ноября 1995 г.

Истец является нанимателем служебного жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет.

Применяя к спорным правоотношениям положения ЖК РСФСР и Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не принял во внимание, что указанными нормами регулируются отношения между предоставившим служебное жилое помещение работодателем (наймодателем) и занимающим его работником, прекратившим трудовые (служебные) отношения, в связи с которыми ему это жилое помещение было предоставлено, а также членами его семьи.

Участниками спорных правоотношений по настоящему делу являются наниматель служебного жилого помещения и зарегистрированная в нем в качестве члена его семьи совершеннолетняя дочь.

Кроме того, возникшие правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем к ним, по общему правилу, применяется закон, действующий в настоящее время, то есть Жилищный кодекс Российской Федерации.

В этой связи члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Принимая во внимание, что Антонюк А.В. с момента расторжения брака между Антонюком В.Г. и Антонюк А.М., в том числе и после достижения совершеннолетия, проживает с матерью, связи с истцом не поддерживает, участия в оплате приходящихся на ее долю расходов на содержание спорного жилого помещения не принимает, Антонюк А.В. утратила право пользования служебным жилым помещением, которое было получено ее отцом.

Проживание ответчика Антонюк А.В. со своей матерью – ответчиком Антонюк А.М. носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном выезде из спорного служебного жилого помещения и приобретении права пользования иным жилым помещение по месту жительства матери.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком Антонюк А.В. ранее предоставленным служебным жилым помещением.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого заочного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Антонюк А.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Антонюк А.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Антонюка В. Г. к Антонюк А. В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Антонюка В. Г. к А.к А. М., Антонюк А. В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований к Антонюк А. В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Антонюка В. Г. к Антонюк А. В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Антонюк Александру Викторовну утратившей право пользования служебным помещением - квартирой № <...> в <адрес>.

Выселить Антонюк Александру Викторовну из служебного жилого помещения - <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 г. является основанием для снятия Антонюк А. В. с регистрационного учета.

В остальной части заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Антонюка В. Г. к А.к А. М., Антонюк А. В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>