Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу АО «Приборный завод «Тензор» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-3962/2019 по иску АО «Приборный завод «Тензор» к Паракшиеву Карену Сааковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя АО «Приборный завод «Тензор», Паракшиева К.С. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

АО «Приборный завод «Тензор» обратилось к Парашкиеву К.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 1 261 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499,88 рублей за период с 23 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей, указав в обоснование иска, что между сторонами 17 марта 2017 года был заключен агентский договор, по которому ответчик взял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, указанные в п. 1.2. договора, а истец обязался перечислять оплату в соответствии с графиком, установленном в п. 3.5 договора.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора на общую сумму 1 261 500 рублей, перечислив данную сумму на счет ответчика авансовыми платежами.

20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отсутствием отчета (акта) ответчика об исполнении договора.

После получения претензии, ответчик не представил никаких доказательств исполнения договора, денежные средства не возвратил, в связи с чем, 24 мая 2019 года истец направил повторную претензию, с учетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Паракшиев К.С. исковые требования не признал. При этом, не отрицал факт наличия между ним и истцом указанного договора, по условиям которого он обязался выполнить по указанию истца работу по привлечению потенциальных покупателей продукции, производимой АО «Тензор», в том числе, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 1 261 500 рублей. Однако, полагал, что обязательства с его стороны были исполнены, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Тензор» обратилось с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017 года между АО «Приборный завод «Тензор» (принципалом) и Паракшиевым К.С. (агентом) оформлен агентский договор с физическим лицом, сроком действия до 10 марта 2018 года, по которому Паракшиев К.С. принял на себя обязанности совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

Осуществлять поиск покупателей, желающих приобрести продукцию принципала,

Осуществить подготовку и подписание договора с покупателями в пределах полномочий, указанных в доверенности,

Представлять принципала в правоотношениях, вести переписку и переговоры с покупателями,

Составить и представить отчет о выполненных поручениях

Из условий договора также усматривается, что вознаграждение агента определялось по формуле (п.3.2.) и зависело от цены договоров, заключаемых с покупателями, при этом, договором предусматривались обязанность принципала по перечислению агенту авансовых платежей (до 22.05.2017 года - в сумме 250 000 руб., до 22.06.2017 года - в сумме 250 000 руб., до 22.07.2017 года – в сумме 500 000 руб., до 15.12.2017 года – 450 000 руб.)

АО «Тензор» перечислило Паракшиеву К.С. денежные средства на общую сумму 1 261 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1277 от 11 апреля 2017 года, №2367 от 15 июня 2017 года, № 3084 от 17 июля 2017 года, №5699 от 27 декабря 2017 года (л.д. 14-17, том №1). Из материалов дела также усматривается, что доверенностей истец ответчику на представление интересов в рамках заключенного агентского договора не выдавал, а ответчик не требовал такой доверенности.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 27-28, том №4).

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертных исследований «Стратегия» (л.д. 258-260, том №3).

В заключении судебной экспертизы №54-1 от 12 ноября 2019 года установлено, что подписи от имени Паркшиева К.С. на агентском договоре от 17 марта 2017 года и приложении к нему выполнены не Паракшиевым К.С., а иным лицом (л.д. 8, том №4).

Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами по делу Паракшиевым К.С., получившим от истца вышеуказанные денежные суммы, не оспаривался.

В обоснование своих доводов возражений о том, что им исполнены обязанности перед истцом, Паракшиевым К.С. в дело представлена электронная переписка и неподписанный истцом акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 168, т.1).

Отрицая факт выполнения ответчиком работ, истец указал на то, что представленный им акт выполненных работ не соответствует ни форме договора, ни периоду действия договора, указал, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, о том, что истец не получал от ответчика каких-либо проектов договоров и не заключило с какими-либо подысканными ответчиком покупателями договоров.

Также из возражений истца (л.д. 16-25, т. 4) на доводы ответчика следует, что представленная ответчиком переписка с потенциальными покупателями не подтверждает выполнение действий, предусмотренных агентским договором, поскольку вся переписка состоит из перенаправленных писем между сотрудниками истца и ответчиком, а не между покупателями и ответчиком. Представленные ответчиком копии транспортных билетов и бронирования гостиниц, квитанции оплаты деловых обедов также, по мнению истца, не подтверждают выполнение ответчиком поручений истца в рамках заключенного агентского договора.

Иных доказательств выполнения услуг по агентскому договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, указал, что между сторонами имелись договорные отношения, ввиду чего, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг агентирования сторона, передавшая деньги во исполнение агентского договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того обстоятельства, что на момент разрешения спора договорные отношения в рамках агентского договора между сторонами прекращены, факт получения Паракшиевым К.С. от АО «Приборный завод «Тензор» денежных средств в размере 1 261 500 руб. установлен, о чем свидетельствуют платежные поручения, а также пояснения самого ответчика, доказательств выполнения услуг по агентскому договору ответчик не представил, можно прийти к выводу о том, что отсутствует встречное исполнение ответчиком обязанностей по агентскому договору на перечисленную сумму аванса истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1 261 500 рублей в счет аванса по агентскому договору, заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Являются также и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499,88 рублей, начисленных с суммы неосновательного обогащения, за период с 23 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента уведомления истцом о расторжении агентского договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по возврату авансовых платежей истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 1 472 747 рублей, которая получена ответчиком 22 апреля 2019 года, однако, оставлена без исполнения.

Факт получения претензии 22 апреля 2019 года подтвержден Паракшиевым К.С. в его письменном ответе (л.д. 176, том №3).

Расчет процентов, представленный истцом на л.д. 5, т.1, является арифметически верным и соответствует также положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 7 499,88 рублей, исходя из расчета 1 261 500,00 ? 28 ? 7.75% / 365.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в его пользу с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 545 руб., несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела(л.д. 7, том №1).

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Паракшиева Карена Сааковича в пользу АО «Приборный завод «Тензор» сумму в размере 1 261 500 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499,88 рублей за период с 23 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 545 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Приборный завод «Тензор» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи