Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «ГЦУПП» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «ГЦУПП» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «ГЦУПП» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работает у ответчика в должности <.......>. 14 августа 2017 года истица ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода на работу - 28 августа 2017 года работодатель потребовал от истицы объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей. 30 августа 2017 года истица предоставила письменное объяснение, 31 августа 2017 года работодатель вручил ФИО1 два приказа: № <...>/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № <...>/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказа № <...>/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущены факты ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, выразившихся в том, что 21 августа 2017 года в МКП «ГЦУПП» поступило письмо от комитета инвестиций и муниципальных закупок (вх.№ <...>) о возврате заявок па проведение аукционов на закупки «Комплекта считывателей для он-лайн пополнения транспортных карт» и «Транспортный терминал для осуществления оплаты проезда». Согласно письму, были допущены нарушения, которые повлекли возврат заявок на проведение аукционов в электронной форме. В связи с изложенным, заявки на проведение аукционов в электронной форме были оставлены без рассмотрения, что повлекло отмену закупок и неблагоприятно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Приказ № <...>/лс от 31 августа 2017 года незаконен, поскольку, по мнению истицы, допущенные нарушения являются технически-программными недочетами, которые были устранены истицей 10 и 11 августа 2017 года, после чего процедуру согласования заявок необходимо было контролировать ответственным сотрудником в период отпуска истицы.

Согласно приказа № <...>/лс от 31 августа 2017 года, ФИО1 допущены случаи ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, выразившихся в том, что главному бухгалтеру не были предоставлены первичные бухгалтерские документы (акт № <...> от 19 июля 2017 года, акт № <...> от 20 июля 2017 года), что привело к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности. Приказ № <...>/лс от 31 августа 2017 года, по мнению истицы, также незаконен, поскольку данные бухгалтерские документы затребованы не были, и сроков их предоставления не обозначалось. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, ФИО1 был причинен моральный вред.

ФИО1 просила суд признать приказы ответчика № <...>/лс и № <...>/лс от 31 августа 2017 года незаконными, отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истица также просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2017 года, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКП «ГЦУПП» ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.21, ст.192, 193 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.35 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 работает у ответчика в должности <.......>. В соответствии с п.3.1.1 заключенного сторонами трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя. Как следует из п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 должностной инструкции <.......> (утв. директором МКП «ГЦУПП» 5 июля 2017 года), ответственным за разработку и подготовку документов для проведения закупок, размещением их в единой информационной системе МКП «ГЦУПП» является <.......>. Приказом работодателя № <...>/лс от 31 августа 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, а именно 21 августа 2017 года в МКП «ГЦУПП» поступило письмо от комитета инвестиций и муниципальных закупок вх.№ <...> от 21 августа 2017 года о возврате заявок па проведение аукционов на закупки «Комплекта считывателей для он-лайн пополнения транспортных карт» и «Транспортный терминал для осуществления оплаты проезда». Согласно письму, были допущены нарушения, которые повлекли к возврату заявок на проведение аукционов в электронной форме; отсутствует «Наименование уполномоченной организации/уполномоченного учреждения»; в «сведениях о планируемых платежах» по закупке считывателей для онлайн пополнения транспортных карт» необходимо указать сумму на текущий год; не в полном объеме указано «Описание объекта закупки»; не применен «Национальный режим при осуществлении закупки» в соответствии с приказом Минэкономразвития России №155 от 25 марта 2014 года; не указана «Информация о банковском сопровождении контракта»; отсутствует заявка в АИС «АЦК - Муниципальный заказ». В связи с вышеперечисленным, заявки на проведение аукционов в электронной форме были оставлены без рассмотрения, что повлекло к отмене закупок и неблагоприятно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы ФИО1 о том, что приказ № <...>/лс от 31 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен, поскольку работодатель не предоставил ей соответствующие сведения (конкретные показатели закупки), нельзя признать состоятельными, поскольку именно на истицу должностной инструкцией <.......> (утв. директором МКП «ГЦУПП» 5 июля 2017 года), возложены обязанности по осуществлению необходимых процедур с целью осуществления закупок предприятием (раздел №3 должностной инструкции). Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенных на истицу должностной инструкцией обязянностей, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления, истица не оспаривала факт совершения ею действий (бездействия), послуживших основанием к привлечению к указанной дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что допущенные нарушения она устранила 10 и 11 августа 2017 года, опровергаются, в том числе письмом комитета инвестиций и муниципальных закупок от 11 августа 2017 года, поступившим ответчику 21 августа 2017 года о возврате заявок.

В служебной записке от 21 августа 2017 года на имя директора МКП «ГЦУПП» начальник финансово-экономического отдела МКП «ГЦУПП» обратил внимание на то, что МКП «ГЦУПП» не осушествил ни одной закупки по длительной, конкурентной процедуре из-за различного рода нарушений, что приводит к постоянному переносу закупок на более поздний срок. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактным управляющим своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что несвоевременное осуществление закупок отражается на финансово-хозяйственной деятельности предприятия подтверждается, в том числе письмом департамента экономического развития администрации г.Волгограда на имя главных распорядителей бюджетных средств г.Волгограда о мониторинге закупок (л.д.84).

Указанные выше обстоятельства в совокупности опровергают довод истицы об отсутствии доказательств того, что её действия (бездействие), неблагоприятно отразились на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку несвоевременное осуществление закупок не могло не отразиться негативно на указанной деятельности предприятия.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции <.......> (утв. директором МКП «ГЦУПП» 5 июля 2017 года), <.......> представляет в бухгалтерию документы о приемке товаров (работ, услуг). При этом в должностной инструкции не содержится указания на то, что данные документы должны предоставляться по запросу бухгалтерии.

Приказом работодателя № <...>/лс от 31 августа 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в том, что главному бухгалтеру не были предоставлены первичные бухгалтерские документы (акт № <...> от 19 июля 2017 года, акт № <...> от 20 июля 2017 года), что привело к искажению бухгалтерской отчетности.

Служебной запиской от 14 августа 2017 года на имя начальника финансово-экономического отдела МКП «ГЦУПП» главным бухгалтером предприятия доведено до сведения, что при закрытии учетного периода (июль 2017 года) <.......>ФИО1 не были предоставлены акты выполненных работ за июль 2017 года по ряду организаций. Не предоставление документов несет за собой искажение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указание истицы на отсутствие в должностной инструкции <.......> конкретного срока сдачи документов в бухгалтерию не опровергает то обстоятельство, что документы, предусмотренные п.4.2 указанной должностной инструкции, необходимо было предоставить в бухгалтерию в срок до закрытия квартального учетного периода.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена и стороной истца не оспаривается.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем были учтены как тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, так и предшествующее исполнение истицей своих должностных обязанностей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых приказов ответчика № <...>/лс и № <...>/лс от 31 августа 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «ГЦУПП» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.