Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 19 августа 2020 года частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Фабула» на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года о возврате искового заявления ООО «Коллекторское агентство Фабула» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2020 г. исковое заявление оставлено без движения до 15.06.2020 г. для устранения недостатков, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Определением судьи от 29 июня 2020 года исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено.

Будучи несогласным с определением судьи, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Так, возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 04.06.2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В определении судьи от 04.06.2020 года указано на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная генеральным директором ООО Коллекторское агентство «Фабула» на представление интересов в суде на имя <данные изъяты>., не подписана сторонами и не заверена гербовой печатью общества.

Копия определения направлена истцу для устранения недостатков в срок до 15 июня 2020 года.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 04.06.2020 года, не устранены.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно доводам частной жалобы, предоставленная представителем истца доверенность была подана в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями, в связи с чем, иск подписан и подан правомочным лицом.

Однако, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса).

В соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», утвержденного Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы...если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и доверенность поданы <данные изъяты> подано в суд через сервис "Электронное правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов ООО Коллекторское агентство «Фабула», заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью последнего.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам. Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность на имя <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последней, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Фабула» - без удовлетворения.

Судья: