Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Южная Корона – ФИО1 комбикормовый завод» по доверенности ФИО2 на определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Корона-БКЗ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковое заявление ООО «Южная Корона-БКЗ» к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположен вне территории Брюховецкого районного суда Краснодарского края.

Представителем ООО «Южная Корона – ФИО1 комбикормовый завод» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Соответственно, правила об исключительной подсудности не распространяются на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположен вне территории Брюховецкого районного суда Краснодарского края.

Однако, указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. 22 мая 2013 г., признал обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При этом, Конституционный Суд РФ в постановлении от 01.03.2012 N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и ФИО5" указал, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

С учетом изложенного, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежит.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 14 договора № 604 поставки комбикорма с отсрочкой платежа от 09.10.2020 года, все споры по договору поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора поручительства № 606 от 09.10.2020 года и из договора ипотеки № 605 от 09.10.2020 года, в соответствии пунктом 7 договора поручительства и пунктом 10.2 договора ипотеки разрешаются сторонами в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Южная Корона-БКЗ» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество подано в ФИО1 районный суд Краснодарского края в соответствии с договорной подсудностью, определённой сторонами в пункте 7 договора поручительства № 606 от 09.10.2020 года и пункте 10.2 договора ипотеки № 605 от 09.10.2020 года, заключенных ООО «Южная Корона – ФИО1 комбикормовый завод» с физическим лицом ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, иск предъявлен истцом в ФИО1 районный суд Краснодарского края с соблюдением правил о подсудности, установленной в соответствии с договором поручительства и договором ипотеки, заключенными с физическим лицом ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года лишает ООО «Южная Корона – ФИО1 комбикормовый завод» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным.

В связи с чем, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, которым исковое заявление возвращено ООО «Южная Корона-БКЗ» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Южная Корона-БКЗ» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Губарева