Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года материалы гражданского дела № 2-440/18 по апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по заявлению ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» об отмене нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей заявителя ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Г., С., Ч., представителя заинтересованного лица Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Р., заинтересованного лица нотариуса А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга А.<дата>, зарегистрированное в реестре за №..., обосновывая обращение с указанным заявлением следующим. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-3770/2017 по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании стоимости выполненных работ. <дата> в ходе судебного заседания по делу № А56-3770/2017 Комитет представил суду и истцу копию протокола нотариального осмотра вещественных доказательств от <дата>, зарегистрированного в реестре за №.... Заявитель считает, что нотариальное действие было совершено с нарушением норм законодательства, указывая, что неизвещение нотариусом заявителя для проведения осмотра вещественного доказательства, лишает рассматриваемый протокол нотариуса доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение п. 3 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательств; цель обеспечения доказательств, указанная в протоколе нотариуса, противоречит положениям Основ законодательства о нотариате; ряд документов мог быть утрачен в период нахождения у Комитета; отсутствуют сведения о фотоаппарате, при помощи которого производилась фотосъемка осматриваемых объектов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить. Ссылается на то, что общество не получало от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, но даже если признать уведомление о проведении нотариального действия надлежащим, его нельзя квалифицировать как заблаговременное; отсутствие указаний на технические характеристики фотоаппарата, с помощью которого нотариус производил фотосъемку, не позволяет говорить о достоверности доказательств, обеспеченных нотариусом; основания полагать, что в дальнейшем доказательства будут утрачены или возникнут сложности в представлении данных доказательств у Комитета, отсутствуют; цель обеспечения доказательств, указанная в протоколе осмотра нотариуса, противоречит положениям Основ законодательства о нотариате; ряд документов мог быть утрачен в период нахождения у Комитета. Также ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения АПК РФ, чем нарушил нормы процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91 и действовавших на момент вынесения судом решения), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

При производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются:

1) дата и место производства осмотра;

2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2017 по делу №А56-3770/2017 возбуждено производство по делу по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от <дата>№.../ОК-14.

Из материалов дела следует, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А. на основании заявления Л., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга с целью подтверждения соответствия документов, вложенных в почтовые отправления (посылки, ценную бандероль и ценные письма), направленные в адрес Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», описям вложений, предотвращения возможных судебных споров между сторонами, а также в связи с тем, что представление доказательств в будущем может быть затруднено, произвела осмотр представленных заявителем почтовых отправлений и их содержимого, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательства от <дата>, зарегистрированный в реестре за №....

Исследуя вопрос об уведомлении ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о совершении нотариального действия по осмотру доказательств, при котором нотариусом составлен оспариваемый протокол, суд на основании совокупности представленных доказательств установил, что нотариусом были предприняты надлежащие меры по извещению заинтересованного лица, который уклонился от получения извещений.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об уведомлении нотариусом надлежащим образом заявителя о совершении нотариального действия, подробно изложены в обжалуемом судебном решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Неявка заинтересованного лица, при том, что нотариусом были предприняты меры к его извещению о времени и месте совершения нотариального действия, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств и не влечет признание нотариального действия незаконным, нарушающим права такого лица.

Доводы жалобы о том, что действия нотариуса по извещению ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» нельзя рассматривать как заблаговременные, не могут быть положены в основу отмены решения суда ввиду фактического уклонения общества от получения извещений.

Не установив нарушений при проведении нотариусом осмотра вещественных доказательств, оформлении соответствующего протокола, который содержит все предусмотренные Методическими рекомендациями необходимые сведения, суд отклонил доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует обоснование невозможности или затруднительности предоставлении доказательств, а цель обеспечения доказательств, указанная в протоколе, противоречит положениям Основ законодательства о нотариате, признав их несостоятельными и не влияющими на действительность оспариваемого нотариального действия.

Исходя из смысла ст. 102 Основ законодательства о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

С учетом фактических обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что при обращении Комитета с заявлением об обеспечении доказательства у нотариуса имелись основании полагать, что без нарушения целостности почтовых отправлений Комитету невозможно ознакомиться с документами и оценить их, а после вскрытия почтовых отправлений будет затруднительно доказать объем и состав направленной обществом документации, соответствие вложенных документов описям и реестрам в случае возникновения в будущем спора по объему выполненных работ.

В рассматриваемом случае целью обеспечения доказательств было получение по просьбе Комитета нотариального документа, в котором зафиксировано содержание полученных почтовых отправлений, что при возникновении дела в суде может быть использовано как доказательство, учитывая, что предоставление таких доказательств в будущем может быть затруднительно. Данная цель соответствует ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Оснований для вывода о том, что нотариус вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

При этом суд с изложением в решении мотивов пришел к выводу о том, что фиксации в протоколе оснований невозможности или затруднительности предъявления доказательств в силу действующих требований к оформлению протокола не требовалось.

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что при осмотре нотариус производил фотосъемку осматриваемых предметов с использованием фотоаппарата марки SONY NEX-5N, фотографии, сделанные при осмотре, являются неотъемлемой частью протокола.

Отсутствие в протоколе нотариуса указаний на технические характеристики фотоаппарата, которым производилась фотосъемка осматриваемых предметов, на что ссылается заявитель, не является нарушением правил оформления протокола осмотра вещественных доказательств, влекущем признания такого протокола недействительным.

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» не представлено доказательств того, что отсутствие в протоколе технических данных фотоаппарата повлекло за собой недостоверность изложенных в протоколе фактов, а также существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о том, что ряд документов мог быть утрачен в период нахождения у Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, носит бездоказательственный, предположительный характер и не может влиять на оценку правомерности действий нотариуса, которым в протоколе осмотра вещественных доказательств от <дата> приведено описание представленных для осмотра почтовых отправлений, имеется указание на их целостность и вскрытие именно при совершении нотариального действия.

Указанный довод может являться предметом рассмотрения арбитражного суда по делу, в рамках которого протокол осмотра вещественных доказательств от <дата> был представлен Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга в качестве доказательства, подлежащего оценке, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам ст. ст. 71, 88 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы с указанием на то, что суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, применив положения ст. ст. 71, 88 АПК РФ, является ошибочным, поскольку, проверяя законность оспариваемого нотариального действия, суд руководствовался нормами материального права при правильном их применении. Решение суда принято с соблюдением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: