Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.
при помощнике суди	Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Карина Трейд» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1592/2021 по иску Основиной Е. А. к ООО «Карина Трейд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель ответчика ООО «Карина Трейд» Забнева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винс С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Основина Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Карина Трейд», просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 153 700 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 19.10.2019 по 26.10.2020 в размере 153 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 октября 2017 года истец приобрела в ООО «Карина Трейд» куртку черного цвета (F IRD7004001 nero Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti», стоимостью 153 700 руб. В результате эксплуатации у товара выявились существенные недостатки: некачественные швы и крепеж декоративной фурнитуры, вследствие чего товар потерял свою эстетическую красоту, товар невозможно было использовать по назначению. Заключением эксперта установлены производственные дефекты. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, компенсации понесенных расходов. В ответе на претензию ООО «Карина Трейд» отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Карина Трейд» в пользу Основиной Е.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенное изделие в размере 153 700 рублей, неустойку в размере 153 700 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по составлению заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 80 000 рублей, а всего - 409 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Обязать Основину Е.А. возвратить ООО «Карина Трейд» куртку женскую марки «Guiseppe Zanotti».

Взыскать с ООО «Карина Трейд» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 574 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Карина Трейд» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Основина Е.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи куртки черного цвета (F IRD7004001 nero Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti», стоимостью 153 700 руб.

Стоимость товара составила 153 700 руб., оплачена полностью, что подтверждается платежными документами.

8 октября 2019 года истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости товара, согласно приложению к требованию приложена копия кассового чека и копия экспертного заключения.

В ответ на заявление истца ответчик указал на отсутствие приложенного к требованию экспертного заключения, предложил представить товар.

Согласно заключению специалиста ООО «АЦЕПИ» № 321/ЭТ-19 от 26.05.2019, представленная на исследование куртка имеет множественные дефекты. Дефекты носят производственный и технологический характер, являются существенными и неустранимыми. Причиной возникновения дефектов является – нарушение технологии раскроя и соединения деталей изделия небрежный пошив), отклонение от требований к качеству производства швейного шва, нарушающие его эксплуатационные свойства, эстетическую составляющую и снижающие срок эксплуатации изделия (дефекты № 1,2,3,4), нарушающие технологии крепления декоративных элементов на швейном изделии (дефект № 6), а также использование для изготовления изделия основного материала низкого качества, с низкими прочностными характеристиками (дефект № 5). В любом из рассматриваемых экспертом вариантов, дефекты возникли до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

Судом заключение специалиста признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик не оспаривал результаты представленного истцом заключения.

Поскольку истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные истцом за товар - 153 700 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку суд взыскал с ответчика оплаченные за товар денежные средства, то в целях исполнимости решения, недопустимости неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу об обязанности истца возвратить ответчику товар – изделие куртку женскую марки «Giuseppe zanotti».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств. Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 26.01.2020, который составил 153 700 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усмотрел.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Карина Трейд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку возникли вопросы о наличии и причинах возникновения дефектов в товаре.

Представитель ответчика настаивал на проведении товароведческой экспертизы, оплату по проведению судебной экспертизы гарантировал, представил перечень вопросов к эксперту, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Представитель истца не возражал относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не возражал против постановленных вопросов выбора экспертного учреждения.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, его обоснование, изложенное в доводах апелляционной жалобы, в том числе несогласие относительно выявленных истцом дефектов, причин их возникновения и характер недостатков, определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № С-794-2-1592/2021-ТЭ ООО "", на вопрос №1 соответствуют ли фактические характеристики представленной на исследование куртки черного цвета (F IRD7004001 пего Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti» (артикул, сорт, размерные данные и др.) аналогичным показателям, указанным на ярлыке (этикетке), если нет, то в чем различия? Ответ: Учитывая, что для исследования не были предоставлены дополнительные документы (ярлыки, этикетки), ответить на данный вопрос возможно с определенной степенью вероятности. Исследуемая куртка черного цвета соответствует размерным характеристикам, указанным на вшитой ленте. Материалы изготовления верха и подкладки также соответствует заявленным на контрольной ленте. Соответствие других характеристик вследствие отсутствия ярлыка установить не представляется возможным.

Вопрос № 2. Имеет ли куртка черного цвета (FIRD7004001 пего Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti» дефекты? Если имеет, то указать какие?. Ответ: куртка черного цвета (F IRD7004001 пего Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti» имеет множественные дефекты, подробно описанные в исследовательской части.

Вопрос №3. Каков характер имеющихся дефектов (производственный или эксплуатационный), а также причины возникновения дефектов? Ответ: все выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и связаны с небрежной эксплуатацией изделия, не предназначенного для повседневного ношения.

Вопрос №4. Могли ли условия использования куртки черного цвета (F IRD7004001 пего Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti» повлиять на изменение ее качества и стать причиной возникновения дефектов? Ответ: условия использования куртки черного цвета (FIRD7004001 пего Giusep S) торговой марки «Giuseppe zanotti» установить не представляется возможным, однако следы физического износа указывают на интенсивную эксплуатацию одежды, не предназначенной для повседневного ношения. Несоответствие размерных характеристик исследуемой куртки антропометрическим данным истицы, а также следы износа могли повлиять на изменение ее качества и стать причиной возникновения дефектов.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Из заключения судебной экспертизы не следует каких-либо объективных данных, указывающих на то, что приобретенная истцом куртка является товаром ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда и оценивая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает также выводы изложенные экспертом в исследовательской части заключения, а именно: изделия одежды по назначению могут классифицироваться как повседневная одежда и торжественная, т.е. одежда, предназначенная для торжественных случаев. Учитывая исполнение исследуемой куртки, оформление ее декоративными элементами, а также стоимость, можно отнести данное изделие к одежде для торжественных случаев, то есть, не предназначенной для повседневного ношения. Точно установить условия эксплуатации куртки не представляется возможным. Однако, следы эксплуатации в виде значительных потертостей рукавов, низа изделия, пятен неизвестного происхождения, а также механических повреждений, можно утверждать, что изделие использовалось в ношении достаточно интенсивно.

В исследуемом изделии недопустимые производственные дефекты отсутствуют. Все выявленные дефекты, описанные в исследовательской части настоящего заключения, имеют эксплуатационный характер, и образовались вследствие несоответствия изделия одежды размерным характеристикам, а также вследствие физического износа.

Физический износ наступает в результате комплексного воздействия механических, физико-химических, комбинированных факторов, степень влияния которых зависит от назначения одежды и условий ее эксплуатации. На износ верхней одежды большое влияние оказывают истирание, утомление от действия многократных изгибающих и растягивающих нагрузок, а также действие светопогоды, вызывающее старение материалов и ускоряющее износ одежды под действием механических факторов.

Физический износ может быть общим и местным. Общий износ характеризуется ослаблением прочности всего изделия, вследствие чего оно становится непригодным для эксплуатации. При местном износе наблюдается разрушение или ухудшение свойств отдельных частей изделия при сохранении его прочности в целом. В процессе эксплуатации изделие чаще всего подвергается местному износу: разрушаются участки, наиболее подверженные истирающим и другим нагрузкам или находящиеся постоянно в деформированном, напряженном состоянии (край борта, низ рукавов и т.п.). То есть, выявленные в процессе исследования дефекты могут рассматриваться как возникшие вследствие физического износа.

Кроме того, при проведении исследования судебным экспертом была произведена примерка куртки на фигуру истицы, где при посадке изделия на фигуре, невооруженным глазом наблюдается несоответствие размера куртки размеру фигуры истицы. Куртка имеет плотное облегание фигуры без наличия свободы выполнения всех необходимых движений. По данным маркировочной ленты, вшитой в боковой шов куртки, указан размер S. Согласно справочным данным, размер относится к системе международной нумерации женской одежды, применяемой в разных странах, согласно таблице 7.3, где размер S, относится к российскому 44 (сорок четвертому) размеру женской одежды, или итальянскому 42 размеру. Таким образом, антропометрические данные истицы (размер 46) не соответствуют размерным данным исследуемой куртки.

Кроме того, судебным экспертом принято во внимание, что в материалах дела имеются данные о том, что куртка предъявлялась с указанием дефектов не истицей, а другим лицом - Абдуллаевой Р.Ш. (л.д.78). Заказчиком досудебного исследования качества куртки также выступает Абдуллаева Р.Ш. (л.д.15). Данный факт может свидетельствовать о том, что возможно куртка эксплуатировалась только истицей, но и другим человеком, установить антропометрические данные которого не представляется возможным.

Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание специалистом Автономного Центра Экспертно-Правовых Исследований (заключение № 321/ЭТ-19), который составил свое заключение по заявлению Абдуллаевой Р. Ш. ( л.д. 15-26).

Судебная коллегия, оценивая критически заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании товара куртки черного цвета (FIRD7004001 пего Giusep S) специалистом не производилась примерка товара на истца, а также специалистом не принято во внимание, что исследуемая куртка относится к одежде предназначенная для торжественных случаев, в то же время выявленные в процессе исследования дефекты возникли вследствие физического износа.

Поскольку в процессе использования товара (куртки) потребителем были нарушены правила эксплуатации, выразившиеся в обращении истца с изделием не соответствующим ее предназначению (для торжественных случаев), несоответствием размера куртки антропометрическим данным истица, отсутствие дефектов производственного характера, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наличием дефектов в товаре куртке черного цвета (FIRD7004001 пего Giusep S) и действиями продавца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований к отмене постановленного судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на возникшие сомнения в правильности и объективности заключения судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом протокольным определением, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы признаются правильными, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отказала в назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных Основиной Е.А. исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 153 700 руб., то правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований (неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, расходов по составлению отчета специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Основиной Е. А. к ООО «Карина Трейд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .