Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, по апелляционным жалобам Администрации Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания и апелляционным представлениям прокурора Пригородного района РСО-Алания на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания №4 от 23.01.2018 г. «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главы Администрации местного самоуправления Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей;

на дополнительное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить распоряжение главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания № ... о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В удовлетворении иска ФИО1 к АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания в части требований о признании незаконным и отмене распоряжения главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания № ...., обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении – отказать;

на дополнительное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., пояснения помощника прокурора РСО-Алания Авсараговой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, главу АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания ФИО2, представителя АМС Михайловского сельского поселения ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания (с учетом уточнения, дополнения исковых требований и объединения двух гражданских дел) о признании незаконными и отмене распоряжений главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания №...... г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также признании незаконным и отмене распоряжения главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания №... г. о его увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности заместителя главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания на основании трудового договора. Распоряжением главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания № ... г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте .... с ... минут без уважительных причин, которое он считает незаконным, поскольку в это время исполнял должностные обязанности по контролю работ по благоустройству и строительству на территории поселения, предусмотренные п.3.3 должностной инструкции.

Со следующим дисциплинарным взысканием в виде выговора, примененным к нему в соответствии с распоряжением главы АМС №... г. за невыполнение в установленные сроки его поручений, данных на совещании от ... г., он также не согласен, поскольку распоряжение не содержит сведений о конкретной обязанности, предусмотренной трудовым договором или должностной инструкцией, которую он не исполнил, отсутствует ссылка о получении у него объяснения о совершении проступка или соответствующий акт о не предоставлении объяснения. При этом, работодателем не было учтено, что осуществление поручений, указанных в протоколе совещания, в двухдневный срок является невозможным в связи с поиском погрузчика и грузового транспорта и выяснения их стоимости.

Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец также не согласен, было применено к нему распоряжением главы АМС от ... г. №... за ненадлежащее выполнение в установленные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ... г., а именно: убрать стихийную свалку на объездной дороге недалеко от кольцевой ..., а также свалку по ул. Р. Люксембург сел.Михайловское. Считает, что ответчик не представил доказательства наличия в его действиях дисциплинарного проступка, не указан срок исполнения поручения главы администрации, не учтено мнение профсоюзного органа при вынесении дисциплинарного взыскания.

Еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему в соответствии с распоряжением №... г. за неоднократное невыполнение одних и тех же поручений Главы АМС, данных ему ... г., ... г., а именно: не выровнены улицы ... до ... г. В содержании распоряжения главы АМС отсутствует ссылка на объяснительную записку или акт о не предоставлении объяснения. При вынесении распоряжения также не учтено мнение профсоюзного органа, а также то, что ранее за этот же проступок было наложено дисциплинарное взыскание.

Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему в соответствии с распоряжением №... г. за ненадлежащее выполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ... г., а именно: 1) выровнять улицы ... грейдером до ... г.; 2) привести в порядок (санитарное состояние) объездную от ул. Мостовой до конца со стороны с. Михайловское. С данным дисциплинарным взысканием он также не согласен, по тем же причинам, что указаны выше.

Распоряжением главы АМС №... г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания данного распоряжения указаны предыдущие распоряжения №...... г., протокол совещания №7 от ... г., письменное объяснение от ... г. Между тем, истец считает свое увольнение незаконным, произведенным без учета обстоятельств, указанных в его письменном объяснении, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия возможности осуществить возложенные поручения в установленные сроки и степени его вины в совершении проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали исковые требования в полном объеме, в объяснениях привели доводы и обстоятельства, указанные в исковых заявлениях и дополнениях к ним, а также пояснили, что при применении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены объяснения ФИО1 об исполнении поручении главы АМС Михайловского сельского поселения, которые, при этом, прямо не входили в должностные обязанности заместителя главы АМС. Вместе с тем, глава АМС сам препятствовал ФИО1 в оперативном исполнении его поручений, запретив ему использование служебного автомобиля.

Представители ответчика - глава АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания ФИО2 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

Помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО6 в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем не была нарушена процедура увольнения истца, совершение дисциплинарных проступков ФИО1 подтверждается представленными ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые не вызывают сомнений.

Пригородным районным судом РСО-Алания постановлено указанное выше решение от 26 апреля 2018 года, а также дополнительные решения от 19 июня 2018 года и от 10 сентября 2018 года.

С указанными решениями не согласился ответчик, а также прокурор, которые принесли апелляционные жалобы и апелляционные представления на все судебные акты в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции и дополнительные решения к нему в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционных представлений и возражений на них, обсудив эти доводы, заслушав истца, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, занимающий должность муниципальной гражданской службы-заместителя главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания на основании распоряжения №... г. и трудового договора, в соответствии с распоряжениями главы муниципального образования №...... г. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

В соответствии с распоряжением главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания №4 от 23.01.2018 г. он был уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям должностной инструкции и трудового договора в должностные обязанности заместителя главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания входят самостоятельное решение текущих задач, контроль работ по благоустройству населенных пунктов на территории поселения; осуществление приемки работ по строительству и ремонту объектов благоустройства и санитарной уборке; исполнение указаний Главы Михайловского сельского поселения, отданные в пределах его должностных полномочий, не противоречащих закону

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, предусмотрено время его рабочего дня с 9 часов до 18 часов.

В части отказа в исковом требовании ФИО1 о признании распоряжения главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания №48 от 15.11.2017 г. о возложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с опозданием на работу, решение суда истцом не обжаловано. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и апелляционных представлений прокурора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых функций является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания распоряжений о применении к истцу дисциплинарных взысканий, они налагались ответчиком за систематическое неисполнение истцом практически одних и тех же поручений, которые входили в круг его функциональных обязанностей. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что является ответственным за санитарное состояние сельского поселения, однако, из-за отсутствия соответствующей техники не имел возможности выполнить поручения главы администрации. Из материалов дела следует, что процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена, перед наложением каждого взыскания у него отбиралось объяснение, либо был составлен акт об отказе в даче объяснения, подтвержденный в дальнейшем показаниями допрошенных в суде свидетелями ФИО7 и ФИО8 Поручения с установлением срока их исполнения давались ФИО1 на совещаниях работников администрации в устной форме, а также отражались в протоколах совещаний, с которыми все работники администрации, в том числе истец, знакомились под подпись. По истечении срока исполнения поручения на очередном совещании, факт исполнения поручения проверялся лично главой администрации и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения применялось дисциплинарное взыскание. Все поручения данные истцу были связаны с его должностными обязанностями по контролю за санитарным состоянием территории сельского поселения. Увольнение ФИО1 было произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, согласившегося с его увольнением. Вопреки доводам истца, при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, согласие профсоюзного органа законодательство не требует.

Факты неисполнения ФИО1 поручений главы администрации кроме его личной проверки путем обхода территорий, на которых ФИО1 должен был организовать работы по расчистке мусора и несанкционированных свалок, также подтверждены письменным обращением Главы АМС МО Пригородный район РСО-Алания, а также материалами прокурорской проверки с внесением соответствующего представления. Данный факт, по сути, не отрицался и самим истцом, который в судебном заседании ссылался на невозможность их выполнения по различным причинам.

Вывод суда первой инстанции о применении к истцу дисциплинарных взысканий повторно за одно и то же нарушение основан на неправильном толковании ном материального права, поскольку продолжающееся неисполнение должностных обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания образует новый состав дисциплинарного проступка.

Вывод суда первой инстанции о виновности самого главы АМС Михайловского сельского поселения в допуске организации стихийной свалки на подведомственной ему территории, со ссылкой на его привлечение к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, также не основан на законе и материалах дела, поскольку данный факт также подтверждает неисполнение ФИО1 поручений главы АМС, который привлечен к административной ответственности как высшее должностное лицо органа местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от26.10.2017 года №2447-О, федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П). Увольнение работника, допустившего неоднократное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины (п.2.2).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из функциональных обязанностей, с которыми истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по фактам вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден; на момент принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ последний имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, вынесенные по делу судебные решения (основное и дополнительные) о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решений в части удовлетворения исковых требований истца и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку суд правильно руководствовался п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2005 года N225.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2018 года, дополнительные решения Пригородного районного суда от 19 июня 2018 года и от 10 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о признании незаконными и отмене распоряжений главы АМС Михайловского сельского поселения Пигородного района РСО-Алания №... о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, распоряжения №... года об увольнении ФИО1 с работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда от 26.04.2018 года и дополнительное решение от 19.06.2018 года оставить без изменения.

Апелляционные представления прокурора Пригородного района РСО-Алания и апелляционные жалобы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Дзуцева Ф.Б.

Справка: дело рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО9